金融借款合同纠纷 （2014）沈中民三初字第00176号

本案各方当事人争议的焦点应为：1、借款合同的效力及借款本金、利息如何确认。2、律师费是否应予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告亿科铜业公司、郭卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于款合同的效力问题，本案原告与被告志平型材公司、亿科铜业公司、刘志平、郭卫签订的《保证担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定涉案合同合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行合同义务。关于本案借款本金、利息如何确认的问题，因在本案案涉的《保证担保借款合同》中明确约定：由被告志平型材公司向原告借款人民币500万元整，借款期限为2013年2月21日至2013年4月21日，借款利率按固定利率方式确定为40‰，付息方式为按月结息，实行上打租，结息日为21日（以借款凭证为准）。被告志平型材公司虽然提出案涉的《保证担保借款合同》中约定的月利率超过中国人民银行同期贷款利率四倍，该条款无效，被告自借款之日起，一直积极履行还本付息的义务，截止2014年7月5日，被告累计还款达到309.95万元，扣除后

本案各方当事人争议的焦点应为：1、借款合同的效力及借款本金、利息如何确认。2、律师费是否应予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告亿科铜业公司、郭卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于款合同的效力问题，本案原告与被告志平型材公司、亿科铜业公司、刘志平、郭卫签订的《保证担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定涉案合同合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行合同义务。关于本案借款本金、利息如何确认的问题，因在本案案涉的《保证担保借款合同》中明确约定：由被告志平型材公司向原告

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三初字第00176号原告：沈阳市金融商贸开发区万升小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：山长君，系该公司董事长。委托代理人：赵银伟、张婉，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁志平东北型材制造有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河区。法定代表人：刘振武，系该公司董事长。委托代理人：李超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律……