建设工程施工合同纠纷 （2017）粤18民终3024号

没有证据证明损失，显然与合同不符。4、栋升公司在一审中指出敏城公司违约应承担违约责任，但一审法院未予审查。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用的相关法律规定，不符合本案的实际情况。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院改判。敏城公司答辩称，栋升公司在一审时未提交任何证据，应按敏城公司提交的证据认定。根据之后确认书的约定，应按原合同约定的计息方式支付相关利息。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。敏城公司向一审法院起诉请求：1．判令栋升公司立即向敏城公司退还600000元，并支付从2015年6月26日起以600000元为基数按月利率2%计至全部款项退还之日止的逾期退款利息（暂计至2017年6月26日的逾期退款利息为288000元）。2．栋升公司承担本案诉讼费（保全费）。一审法院认定事实：敏城公司和栋升公司签订《枫桦雅轩承包合同》的情况如敏城公司诉称所述。合同第17条约定：履约保证金3000000元。对于第17.1条，敏城公司和栋升公司双方均确认最后一句的“退换”是笔误，应为“退还”。该条内容包括合同的生效条件和违约责任。合同签订后，敏城公司支付了履约

没有证据证明损失，显然与合同不符。4、栋升公司在一审中指出敏城公司违约应承担违约责任，但一审法院未予审查。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用的相关法律规定，不符合本案的实际情况。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院改判。敏城公司答辩称，栋升公司在一审时未提交任何证据，应按敏城公司提交的证据认定。根据之后确认书的约定，应按原合同约定的计息方式支付相关利息。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。敏城公司向一审法院起诉请求：1．判令栋升公司立即向敏城公司退还600000元，并支付从2015年6月26日起以600000元为基数按月利率2%计至全部款项退还之日止

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3024号上诉人（原审被告）：英德栋升房地产开发有限公司。法定代表人：周俊波。委托代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：广州敏城建设工程有限公司。法定代表人：杨敏民。委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。委托代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。上诉人英德栋升房地产开发有限公司（以下简称：“栋升……