提供劳务者受害责任纠纷 （2014）东中法民一终字第532号

朱自力经营安装防蚊纱窗和铝窗，雇请员工，材料从窗纱店内取得，并用自己的汽车进行运输，可见朱自力是拥有生产设备与雇员的经营者，朱自力主张受雇于陈洪潮，无事实依据，原审法院不予采纳；陈洪潮曾与朱自力合作安装纱窗三、四次、铝合金窗二次，均独立结算，本次安装铝合金窗尚未结算，陈洪潮主张双方的合作具备承揽关系的特性，是承揽合同关系，原审法院予以采纳。朱自力基于雇佣关系提起本次诉讼，陈洪潮与朱自力不存在雇佣关系，朱自力的各项诉讼请求，法律依据不当，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决驳回朱自力的全部诉讼请求。本案原审受理费1210元，由朱自力承担。朱自力不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏必要的诉讼参与人，违反法定程序，导致实体判决不公。宋先奇是涉案房屋的业主，实际上也是本案的雇主，与本案有直接的利害关系，是本案必要的诉讼参与人，故原审法院应准许朱自力的申请，追加宋先奇为本案被告，但原审法院在送达判决书时作出不予准许追加被告的通知书。二、原审判决认定事实错误。原审法院认为，朱自力经营安装防蚊纱窗和铝窗，雇请员工，材料从窗

朱自力经营安装防蚊纱窗和铝窗，雇请员工，材料从窗纱店内取得，并用自己的汽车进行运输，可见朱自力是拥有生产设备与雇员的经营者，朱自力主张受雇于陈洪潮，无事实依据，原审法院不予采纳；陈洪潮曾与朱自力合作安装纱窗三、四次、铝合金窗二次，均独立结算，本次安装铝合金窗尚未结算，陈洪潮主张双方的合作具备承揽关系的特性，是承揽合同关系，原审法院予以采纳。朱自力基于雇佣关系提起本次诉讼，陈洪潮与朱自力不存在雇佣关系，朱自力的各项诉讼请求，法律依据不当，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决驳回朱自力的全部诉讼请求。本案原审受理费1210元，由

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第532号上诉人（原审告）：朱自力，男。委托代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：徐华，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：陈洪潮，男。委托代理人：邬权夫，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市金众物业管理有限公司，住所地：东莞市南城区商业中心二期百安中心B座707……