（2015）沪一中民三（民）终字第674号

本案的争议焦点是上诉人源东公司是否与被上诉人陈同舟建立劳动关系以及源东公司应否支付陈同舟未签订劳动合同二倍工资差额。关于第一个争议焦点上诉人源东公司是否与被上诉人陈同舟建立劳动关系，源东公司主张陈同舟系与原审被告莱法公司签订劳动合同并一直为莱法公司提供劳动，源东公司仅代莱法公司支付陈同舟劳动报酬及缴纳社会保险费；陈同舟则不予认可，称自2013年6月1日起与源东公司建立劳动关系。对此，本院分析如下：第一，陈同舟虽然与莱法公司于2012年2月1日签订期限自2012年3月1日起的劳动合同，但2012年3月1日陈同舟与案外人某公司签订了期限自同日起的派遣协议书及劳动合同，约定陈同舟被派遣至莱法公司工作。可见陈同舟与莱法公司签订的劳动合同并未实际履行，事实上也不再履行。二审庭审中，源东公司、莱法公司及陈同舟三方亦一致确认，陈同舟系2012年3月1日入职，虽与莱法公司签订过劳动合同，但是在2012年3月1日之前莱法公司对陈同舟并没有实际用工事实。因此陈同舟自2012年3月1日起与某公司建立劳动关系。第二，2013年5月31日，陈同舟与某公司解除了劳动合同，那么自2013年6月1日起陈同舟与谁建立劳

本案的争议焦点是上诉人源东公司是否与被上诉人陈同舟建立劳动关系以及源东公司应否支付陈同舟未签订劳动合同二倍工资差额。关于第一个争议焦点上诉人源东公司是否与被上诉人陈同舟建立劳动关系，源东公司主张陈同舟系与原审被告莱法公司签订劳动合同并一直为莱法公司提供劳动，源东公司仅代莱法公司支付陈同舟劳动报酬及缴纳社会保险费；陈同舟则不予认可，称自2013年6月1日起与源东公司建立劳动关系。对此，本院分析如下：第一，陈同舟虽然与莱法公司于2012年2月1日签订期限自2012年3月1日起的劳动合同，但2012年3月1日陈同舟与案外人某公司签订了期限自同日起的派遣协议书及劳动合同，约定陈同舟被派遣至莱法公司工作

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第674号上诉人（原审被告）源东（上海）管理咨询有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人王浩，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈同舟。委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。原审被告上海莱法经贸有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人王浩，上海众华律师事务所律师。上诉人源东（上海）管理咨询有限公司（以……