（2016）京03行终700号

首先，北京市第三中级人民法院已作出（2015）三中民终字第05849号《民事判决书》，判决确认逍遥广告公司与徐宝祥2014年4月1日至2014年5月30日期间存在劳动关系，因此，双方存在劳动关系的事实已为生效民事判决所确认；其次，由于徐宝祥从事勤杂工工作，故对其工作场所的划定不宜过于严苛。庭审中逍遥广告公司对徐宝祥的受伤地点进行了指界并主张不在该公司办公区域，但根据该公司自述，其主张的地点与该公司办公区域相邻，两个活动区域并无明显不可逾越的界分。同时结合徐宝祥从事工作的性质，一审法院认为，逍遥广告公司的主张不足以否认徐宝祥未在工作场所受伤的事实。因此，朝阳区人保局结合各方证据及调查情况认定徐宝祥所受伤害属于工伤符合《工伤保险条例》的规定，逍遥广告公司的上述主张不能成立，一审法院不予支持。朝阳区人保局受理徐宝祥的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定并依法送达各方，朝阳区人保局履行执法程序并无不当。综上，逍遥广告公司要求撤销朝阳区人保局于2015年8月24日作出的被诉《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《

首先，北京市第三中级人民法院已作出（2015）三中民终字第05849号《民事判决书》，判决确认逍遥广告公司与徐宝祥2014年4月1日至2014年5月30日期间存在劳动关系，因此，双方存在劳动关系的事实已为生效民事判决所确认；其次，由于徐宝祥从事勤杂工工作，故对其工作场所的划定不宜过于严苛。庭审中逍遥广告公司对徐宝祥的受伤地点进行了指界并主张不在该公司办公区域，但根据该公司自述，其主张的地点与该公司办公区域相邻，两个活动区域并无明显不可逾越的界分。同时结合徐宝祥从事工作的性质，一审法院认为，逍遥广告公司的主张不足以否认徐宝祥未在工作场所受伤的事实。因此，朝阳区人保局结合各方证据及调查情况认定徐宝

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京03行终700号上诉人（一审原告）北京逍遥广告有限公司。法定代表人刘春伟，总经理。委托代理人王静，北京市万腾律师事务所律师。委托代理人张华利，北京市万腾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代……