股票权利确认纠纷 （2021）渝01民终90号

双方当事人的主要争议焦点在于案涉《隐名出资合同书》的法律性质及其效力问题，该合同书的效力问题直接关乎徐刚提出的一审诉讼请求能否得到支持。关于案涉《隐名出资合同书》的法律性质及其效力问题，本院认为，虽然徐刚与重庆科而士房地产开发有限公司签订的《隐名出资合同书》签订于重庆农村商业银行股份有限公司上市之前，但是双方签订该合同书的基础是重庆农村商业银行股份有限公司上市之后对于股权转让的事实不予披露，并由徐刚对其认购的169万股享有其项下全部权益；结合重庆农村商业银行股份有限公司于双方当事人签订上述合同后上市的事实，以及重庆农村商业银行股份有限公司上市后重庆科而士房地产开发有限公司仍持有股权并代行股东权利等基本特征，案涉《隐名出资合同书》构成上市公司股权的隐名代持。对于案涉《隐名出资合同书》效力的认定，应当根据上市公司监管相关法律法规以及《中华人民共和国民法典》等规定综合予以判定。首先，中国证券监督管理委员会于2006年5月17日颁布的《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条规定：“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。”《中华人民共和

双方当事人的主要争议焦点在于案涉《隐名出资合同书》的法律性质及其效力问题，该合同书的效力问题直接关乎徐刚提出的一审诉讼请求能否得到支持。关于案涉《隐名出资合同书》的法律性质及其效力问题，本院认为，虽然徐刚与重庆科而士房地产开发有限公司签订的《隐名出资合同书》签订于重庆农村商业银行股份有限公司上市之前，但是双方签订该合同书的基础是重庆农村商业银行股份有限公司上市之后对于股权转让的事实不予披露，并由徐刚对其认购的169万股享有其项下全部权益；结合重庆农村商业银行股份有限公司于双方当事人签订上述合同后上市的事实，以及重庆农村商业银行股份有限公司上市后重庆科而士房地产开发有限公司仍持有股权并代行股东权

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民终90号上诉人（原审被告）：重庆科而士房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1109号，统一社会信用代码91500104709365234G。法定代表人：冷雪梅,该公司经理。委托诉讼代理人：赵起，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏茜，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐刚，男，1963年……