买卖合同纠纷 （2016）粤18民终2143号

阮惠敏通过微信向杨佩蕾购买童装等商品，双方构成买卖合同关系。而王宾、黄初瑶仅是将自己的银行账户或支付宝账户交由杨佩蕾使用，无证据证明两人系涉案买卖交易的相对方，阮惠敏向王宾、黄初瑶主张买卖合同权利，依据不足，原审法院不予支持。本案双方争议焦点在于，杨佩蕾是否使用微信小贝XX与阮惠敏交易并达成退款协议。虽然阮惠敏提供的微信聊天记录属于电子证据，但是阮惠敏除公证书外还当庭出示了载有公证内容的手机。而杨佩蕾当庭确认贝贝XX是其使用的微信号，杨佩蕾若认为阮惠敏对微信聊天记录作了修改加工，可以提供自身一方的聊天记录予以反驳。然而，在本案审理过程中，杨佩蕾一直没有向原审法院出示其与阮惠敏的微信聊天记录以证明阮惠敏对记录进行了修改加工。因此，原审法院相信阮惠敏提供的微信聊天记录真实可信，可作为案件的定案依据。根据阮惠敏提供的微信聊天记录，原审法院采信阮惠敏诉称小贝XX及贝贝XX两个微信号均由杨佩蕾使用的主张，理由如下：首先，阮惠敏首先在2014年5月29日与小贝XX取得联系，希望成为其分销商。小贝XX于5月31日要求阮惠敏加其私人号方便联系。贝贝XX正是在5月31日加阮惠敏为好友，开始聊天。两个微信

阮惠敏通过微信向杨佩蕾购买童装等商品，双方构成买卖合同关系。而王宾、黄初瑶仅是将自己的银行账户或支付宝账户交由杨佩蕾使用，无证据证明两人系涉案买卖交易的相对方，阮惠敏向王宾、黄初瑶主张买卖合同权利，依据不足，原审法院不予支持。本案双方争议焦点在于，杨佩蕾是否使用微信小贝XX与阮惠敏交易并达成退款协议。虽然阮惠敏提供的微信聊天记录属于电子证据，但是阮惠敏除公证书外还当庭出示了载有公证内容的手机。而杨佩蕾当庭确认贝贝XX是其使用的微信号，杨佩蕾若认为阮惠敏对微信聊天记录作了修改加工，可以提供自身一方的聊天记录予以反驳。然而，在本案审理过程中，杨佩蕾一直没有向原审法院出示其与阮惠敏的微信聊天记录以证

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2143号上诉人（原审被告）：杨佩蕾，女，1986年1月31日出生，壮族，住北京市通州区。委托代理人：翁一鸣，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮惠敏，女，1984年10月7日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：阮惠玲，女，1976年5月10日，住清远市清城区。系被上诉人姐姐。原审被告：王宾，男，1989年5月23……