（2013）临行终字第85号

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。所谓上下班途中是指职工在合理的时间与路线上离开用人单位回到家中或离开家回到用人单位的过程。根据已查明的事实，曹旋系第三人郯城大唐学府的员工，本案所涉事故发生时间为2010年12月24日6时30分许，事发当天是正常上班时间，曹旋没有请假，因此事发时间在曹旋上班的合理时间内，但是由于无充分证据证明事发时曹旋的行驶方向，因此事发时曹旋是否在上班的合理路线内证据不足，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，据此本案用人单位第三人郯城大唐学府应承担所涉事故不属于工伤的举证责任，但第三人郯城大唐学府对曹旋所涉事故不能认定为工伤举证不足，故其应承担举证不能的法律后果。被告郯城县政府在郯政复字（2012）32号行政复议决定中认为郯人社工认字（2012）第114号工伤认定决定事实不清，证据不足，撤销了郯人社工认字（2012）第114号工伤认定决定，属适用法规错误的情形，该决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。所谓上下班途中是指职工在合理的时间与路线上离开用人单位回到家中或离开家回到用人单位的过程。根据已查明的事实，曹旋系第三人郯城大唐学府的员工，本案所涉事故发生时间为2010年12月24日6时30分许，事发当天是正常上班时间，曹旋没有请假，因此事发时间在曹旋上班的合理时间内，但是由于无充分证据证明事发时曹旋的行驶方向，因此事发时曹旋是否在上班的合理路线内证据不足，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，据此本案用人单位第三

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）临行终字第85号上诉人（原审被告）郯城县人民政府。法定代表人李献荣，县长。委托代理人陈庆叶，女，1984年1月生，汉族。委托代理人李梦琦，女，1980年8月生，汉族。被上诉人（原审原告）刘涛，郯城县鉴园小区，居民。被上诉人（原审原告）刘真瑜，在校学生。被上诉人（原审原告）刘奕彤，在校学生。法定代理人刘涛，郯城县鉴园小区，居民。三被上诉人委托代理……