买卖合同纠纷 （2016）京03民终9848号

乐购公司将商品价格在货柜处标注错误不属于欺诈范围系认定事实错误。一、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第八条，消费者享有购买商品价格的知情权，乐购公司以低价诱惑沈凯作出错误的意思表示；二、依据《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复、经营者提供商品或者服务应当明码标价，乐购公司作为经营者未履行该法的义务；三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中对欺诈作出了如下规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误的意思表示，是欺诈行为；四、沈凯正是基于乐购公司低价（459/盒）的原因，才发生了买卖合同关系。综上，乐购公司以低价诱惑沈凯发生购买的行为构成了欺诈，请求二审法院支持沈凯的全部诉讼请求。乐购公司辩称，服从一审判决。一、涉诉商品价格标示错误，是工作人员的失误，不存在价格欺诈，不属于欺诈范围。乐购公司属于大型综

乐购公司将商品价格在货柜处标注错误不属于欺诈范围系认定事实错误。一、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第八条，消费者享有购买商品价格的知情权，乐购公司以低价诱惑沈凯作出错误的意思表示；二、依据《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复、经营者提供商品或者服务应当明码标价，乐购公司作为经营者未履行该法的义务；三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中对

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9848号上诉人（原审原告）：沈凯，男，1984年2月20日出生。被上诉人（原审被告）：乐购特易购商业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路西段1号206室。法定代表人：沈彤，董事长。委托诉讼代理人：何盈盈，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人沈凯因与被上诉人乐购特易购商业（北京）有限公司（以下简称乐购公司）买卖合同纠纷一案，不……