买卖合同纠纷 （2016）粤01民终10639号

尹志坚主张与林宗泉形成买卖合同关系，提供了双方签订的《欠条》为证证实，故原审法院认定双方形成买卖合同关系。林宗泉已确认欠尹志坚货款95895元并约定了付款期限，故尹志坚起诉要求林宗泉清付货款95895元并从2013年10月18日起按中国人民银行规定贷款利率计付利息，符合双方约定，原审法院对尹志坚的诉讼请求予以支持。林宗泉的答辩意见，与其签名确认的《欠条》确认金额不符，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定作出判决如下：林宗泉在判决生效之日起十日内向尹志坚清付货款95895元，并从2015年10月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给尹志坚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1357元，由林宗泉负担。判后，上诉人林宗泉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、双方贷款结算额应减去3万元。林宗泉在2013年9月17日、9月27日、10月10日三次分别划付了1万元给尹志坚。故贷款数额应减去3万元。二、核

尹志坚主张与林宗泉形成买卖合同关系，提供了双方签订的《欠条》为证证实，故原审法院认定双方形成买卖合同关系。林宗泉已确认欠尹志坚货款95895元并约定了付款期限，故尹志坚起诉要求林宗泉清付货款95895元并从2013年10月18日起按中国人民银行规定贷款利率计付利息，符合双方约定，原审法院对尹志坚的诉讼请求予以支持。林宗泉的答辩意见，与其签名确认的《欠条》确认金额不符，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定作出判决如下：林宗泉在判决生效之日起十日内向尹志坚清付货款95895元，并从2015年10月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10639号上诉人（原审被告）：林宗泉。委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹志坚。委托代理人：徐柏坚，广东公尚律师事务所律师。上诉人林宗泉因与被上诉人尹志坚买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理……