提供劳务者受害责任纠纷 （2015）常民一终字第353号

该证据上虽然载明有吴立顺与祝小红两人确认结算金额的内容，并附有案外人邹南生转账12万元的中国建设银行凭条，但不能证明廖翠来与吴立顺、祝小红两人之间的关系，也不能证明廖翠来受伤时就在该结算书所载明的预制场工作，故对德利劳务公司提交的该证据本院不予认定。对被上诉人廖翠来提交的银行查询单，上诉人德利劳务公司的质证意见为：该证据与本案没有关联性，款项不是德利劳务公司汇出的，对真实性没有异议。上诉人吴立顺的质证意见为：对该份证据没有异议。本院认为，该证据的真实性各方均无异议，但不能证明款项是德利劳务公司支付，与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。二审对事实的认定与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、德利劳务公司与廖翠来所签订的《人道主义援助协议书》是否有效；2、德利劳务公司是否应在本案中承担连带赔偿责任；3、廖翠来的残疾赔偿金是否应按城镇人口标准计算。关于争议焦点一，廖翠来受伤后，德利劳务公司法定代表人邹南生与廖翠来签订了《人道主义援助协议书》。该协议书隐瞒了廖翠来受伤的真实情况，否认了廖翠来在德利劳务公司工地上受伤的基本事实，有违诚实信用原则。该协议书要求廖翠来“不能再以任何理由向甲方

该证据上虽然载明有吴立顺与祝小红两人确认结算金额的内容，并附有案外人邹南生转账12万元的中国建设银行凭条，但不能证明廖翠来与吴立顺、祝小红两人之间的关系，也不能证明廖翠来受伤时就在该结算书所载明的预制场工作，故对德利劳务公司提交的该证据本院不予认定。对被上诉人廖翠来提交的银行查询单，上诉人德利劳务公司的质证意见为：该证据与本案没有关联性，款项不是德利劳务公司汇出的，对真实性没有异议。上诉人吴立顺的质证意见为：对该份证据没有异议。本院认为，该证据的真实性各方均无异议，但不能证明款项是德利劳务公司支付，与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。二审对事实的认定与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民一终字第353号上诉人（原审被告、反诉原告）祁东县德利建筑劳务有限公司，住所地湖南省祁东县白地市镇汽车站街11号。法定代表人邹南生，该公司董事长。委托代理人曾伟，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）廖翠来，男，1975年出生，汉族，务工，住湖南省汉寿县。委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。原审被告祝小红，男，……