建设工程施工合同纠纷 （2019）川08民终1322号

本案中利息实际是因被挂靠人逾期支付工程款而使挂靠人遭受了利息损失，其给付本质上是一种民事法律责任的承担方式，即赔偿损失，属于损害赔偿的范畴。而违约金是合同当事人在合同中预先约定当一方不履行合同或者不完全履行合同时，由违约的一方支付给对方一定数额的金钱，根据合同法第一百一十四条第二款的规定，违约金不以损失的实际发生为要件，其性质认定是以补偿为主、惩罚为辅。综上所述，本案中，唐敏主张的利息损失与违约金均是基于新邻洲公司逾期付款这同一违约行为，利息与违约金均属于损害赔偿的范畴，都具有补偿性，两者性质和功能相同，不应当并存。根据承诺书，双方实际约定了违约金条款，因此唐敏追究新邻洲逾期付款的责任时应优先适用约定的违约金条款。如果唐敏认为约定的未付款20%的违约金不足以弥补其实际损失的，可依据合同法第一百一十四条第二款的规定，请求予以调整增加至逾期付款造成的利息损失，而不应在主张支付违约金的同时又要求赔偿逾期付款的利息损失，故其主张同时支付违约金和利息的请求，本院不予支持。再则由于双方之间系借用资质（挂靠）关系，双方未具体约定涉案项目工程款的支付时间也未约定逾期利率。唐敏主张自2017年11月1日

本案中利息实际是因被挂靠人逾期支付工程款而使挂靠人遭受了利息损失，其给付本质上是一种民事法律责任的承担方式，即赔偿损失，属于损害赔偿的范畴。而违约金是合同当事人在合同中预先约定当一方不履行合同或者不完全履行合同时，由违约的一方支付给对方一定数额的金钱，根据合同法第一百一十四条第二款的规定，违约金不以损失的实际发生为要件，其性质认定是以补偿为主、惩罚为辅。综上所述，本案中，唐敏主张的利息损失与违约金均是基于新邻洲公司逾期付款这同一违约行为，利息与违约金均属于损害赔偿的范畴，都具有补偿性，两者性质和功能相同，不应当并存。根据承诺书，双方实际约定了违约金条款，因此唐敏追究新邻洲逾期付款的责任时应优先

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1322号 上诉人（原审被告）：四川新邻洲建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区家园路17号29幢1层4号，实际办公地址邻水县鼎屏镇环城路东二段35号。 法定代表人：田建余，董事长。 委托诉讼代理人：徐建民，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林光成，邻水县鼎屏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐敏，男，1966……