（2014）昭中行终字第8号

其依职权调取的证据及落雁乡人民政府提供的证据符合法定形式，与案件事实具有证明关系，具有证明力，均依法予以采信。邓远学提供的证据除原告的身份证外，其他证据与案件事实不符，不予采信。上述证据均已随案移送本院。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点的是：一审判决驳回原告邓远学的诉讼请求是否正确。针对本案的焦点问题，本院评判如下：本院认为，根据本案收集在卷的证据证实，盐津县人民政府颁发的承包方代表为邓显明的（盐政）第05020498号农村土地承包经营权证上载明，邓显明等人承包地块总数为3块，承包地总面积为6亩。但在该证承包地块情况登记表中登记的地块总数却为6块，总面积为8.5亩，根据落雁乡人民政府提供的对陈大平的调查笔录证实，登记表中包括“周家坳口”在内的3块土地是在填证一年以后，邓远学叫其添加在承包证上的，并且邓远学之母刘安先在第二轮土地承包合同中载明的承包地为3块，承包面积6亩，并不是登记表中的8.5亩，该合同中未登记有“周家坳口”地块。综上所述，上诉人邓远学主张“周家坳口”土地

其依职权调取的证据及落雁乡人民政府提供的证据符合法定形式，与案件事实具有证明关系，具有证明力，均依法予以采信。邓远学提供的证据除原告的身份证外，其他证据与案件事实不符，不予采信。上述证据均已随案移送本院。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点的是：一审判决驳回原告邓远学的诉讼请求是否正确。针对本案的焦点问题，本院评判如下：本院认为，根据本案收集在卷的证据证实，盐津县人民政府颁发的承包方代表为邓显明的（盐政）第05020498号农村土地承包经营权证上载明，邓显明等人承包地块总数为3块，

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）昭中行终字第8号上诉人（原审原告）邓远学，女，生于1967年5月12日，汉族。委托代理人李宗正，四川瑞龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐津县落雁乡人民政府。法定代表人刘丽娜，乡长。原审第三人盐津县落雁乡小茶园村民小组。负责人罗荣红，组长。上诉人邓远学与被上诉人盐津县落雁乡人民政府土地行政确权一案，不服盐津县民法院（2013）盐行初字第18……