买卖合同纠纷 （2014）淄商终字第324号

本案的争议焦点是由被上诉人业务员丁佐荣向上诉人业务员李玉军支付的款项能否认定为被上诉人向上诉人支付的货款。首先，被上诉人如皋市鼎力玻纤织品厂提供从丁佐荣账户先后八次转入李玉军账户的银行现金转款记录，上诉人在一审时对于上述转款记录的真实性予以认可，二审时认为上述银行转款记录系伪造，因被上诉人提供的银行转款记录盖有相关银行的业务办讫章，上诉人在一审时对其真实性无异议，二审主张其系伪造应提供相应证据证实，在上诉人不能提供相应证据的情况下，对于丁佐荣向李玉军账户转款的时间和金额本院予以确认。其次，根据上诉人淄博思创玻璃纤维有限公司在一审笔录中关于“电汇和现金都是给业务员，承兑汇票一般是给公司”的陈述，双方之间的现金结算应是通过上诉人业务员李玉军进行结算。2010年至2012年，被上诉人向上诉人九次现金付款均是通过丁佐荣账户转至李玉军账户，未有通过被上诉人和上诉人单位账户转款的情况。上诉人认可收到了大部分货款，但不认可该货款支付方式，主张转款系丁佐荣与李玉军之间的个人交易，但未提供证据证明被上诉人曾通过其他形式进行过现金付款。被上诉人该种付款方式符合双方一直进行的交易习惯，上诉人已经完成付款义务

本案的争议焦点是由被上诉人业务员丁佐荣向上诉人业务员李玉军支付的款项能否认定为被上诉人向上诉人支付的货款。首先，被上诉人如皋市鼎力玻纤织品厂提供从丁佐荣账户先后八次转入李玉军账户的银行现金转款记录，上诉人在一审时对于上述转款记录的真实性予以认可，二审时认为上述银行转款记录系伪造，因被上诉人提供的银行转款记录盖有相关银行的业务办讫章，上诉人在一审时对其真实性无异议，二审主张其系伪造应提供相应证据证实，在上诉人不能提供相应证据的情况下，对于丁佐荣向李玉军账户转款的时间和金额本院予以确认。其次，根据上诉人淄博思创玻璃纤维有限公司在一审笔录中关于“电汇和现金都是给业务员，承兑汇票一般是给公司”的陈述，

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第324号上诉人（原审原告）：淄博思创玻璃纤维有限公司。住所地：山东省沂源县。法定代表人：张成春，总经理。委托代理人：唐明，山东多博士律师事务所律师。委托代理人：李德民，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：如皋市鼎力玻纤织品厂。住所地：江苏省如皋市。法定代表人：刘军，厂长。委托代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。委托代理人：丁……