民间借贷纠纷 （2014）青金终字第242号

双方基于工作而认识从而发生了钱款的往来。陈秀芹提交的借条是双方客观存在借贷关系的真实记载。陈秀芹向刘艳丽出借款项，依法取得追偿借款的权利，刘艳丽借得陈秀芹款项，依法负有向陈秀芹偿还的义务，故陈秀芹依借条为据向刘艳丽追偿262484.2元的主张合法有据，予以支持。关于陈秀芹向刘艳丽用于还贷的银行账户内存入23笔款项，是陈秀芹的借款还是陈秀芹对刘艳丽因工作突出的奖励，是本案争议的焦点。该23笔款项的性质主要有以下几点：一是陈秀芹向刘艳丽支付的其他款项，二是陈秀芹对刘艳丽的赠予，三是陈秀芹对刘艳丽的奖励，四是刘艳丽向陈秀芹的借款，五是双方间其他可能来往款项。庭审中，双方均认可除本案争议款项外，无其他款项往来与纠纷，且对该23笔钱款是刘艳丽购房贷款月供的事实也无争议，因此，该23笔款项不是刘艳丽向陈秀芹偿付的其他钱款。而赠予是指赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受得情形。实践中，赠予发生的对方往往是由情感因素或利益的牵连。因财物的归属而发生争议的，接受财物且无须返还对方的一方，须证明因该财物而引发的关系为赠予而非其他，否则将不能认定为赠予。本案刘艳丽未能提交证据证明其实际占有的23

双方基于工作而认识从而发生了钱款的往来。陈秀芹提交的借条是双方客观存在借贷关系的真实记载。陈秀芹向刘艳丽出借款项，依法取得追偿借款的权利，刘艳丽借得陈秀芹款项，依法负有向陈秀芹偿还的义务，故陈秀芹依借条为据向刘艳丽追偿262484.2元的主张合法有据，予以支持。关于陈秀芹向刘艳丽用于还贷的银行账户内存入23笔款项，是陈秀芹的借款还是陈秀芹对刘艳丽因工作突出的奖励，是本案争议的焦点。该23笔款项的性质主要有以下几点：一是陈秀芹向刘艳丽支付的其他款项，二是陈秀芹对刘艳丽的赠予，三是陈秀芹对刘艳丽的奖励，四是刘艳丽向陈秀芹的借款，五是双方间其他可能来往款项。庭审中，双方均认可除本案争议款项外，无其他

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金终字第242号上诉人（原审被告）刘艳丽。委托代理人于汉臣，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人宋华波，山东劳谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈秀芹。委托代理人朱兵，山东清泰律师事务所律师。委托代理人董文顺，山东清泰律师事务所律师。上诉人刘艳丽因与被上诉人陈秀芹民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第2344号民事……