确认合同效力纠纷 （2015）承民终字第1464号

首先，被告刘艳侠与被告杨万强签订房屋转让协议时，原告王秀连与杨士松在场且均无异议，被告刘艳侠有理由相信原告王秀连、杨士松同意被告杨万强对其家庭共有房屋的处分行为；其次，在协议签订后，被告刘艳侠向被告杨万强支付了房屋转让款，故被告刘艳侠取得受让房屋为有偿、善意取得。故判决，驳回原告王秀连、杨士松诉讼请求。宣判后，王秀连、杨士松不服，向本院提起上诉，提起上诉的主要理由为：上诉人认为，一审判决偷换概念，上诉人只是说当时在家，没有说在场，在家不一定在场，即使退一步讲，在场也不一定了解或者知道此事。既然判决书认为上诉人在场，那么，转让协议上面没有上诉人签字，怎么可以认定上诉人在场，房屋所有人出卖共有房屋时，在同等条件下，共有人有优先购买权。被上诉人侵犯优先购买权，合同同样无效。刘艳侠并非有偿、善意取得，而是欺诈、恶意取得。根据刘艳侠提交法庭的拆迁补偿协议，刘艳侠以5000.00元受让的该房屋，拆迁时得到2500000.00余元，也就是超过了受让款的249.5倍，等于杨万强将此房屋拱手送给了刘艳侠。一审判决适用法律错误，程序适用不当。本案转让款虽然是5000.00元，但是拆迁补偿款高达250000

首先，被告刘艳侠与被告杨万强签订房屋转让协议时，原告王秀连与杨士松在场且均无异议，被告刘艳侠有理由相信原告王秀连、杨士松同意被告杨万强对其家庭共有房屋的处分行为；其次，在协议签订后，被告刘艳侠向被告杨万强支付了房屋转让款，故被告刘艳侠取得受让房屋为有偿、善意取得。故判决，驳回原告王秀连、杨士松诉讼请求。宣判后，王秀连、杨士松不服，向本院提起上诉，提起上诉的主要理由为：上诉人认为，一审判决偷换概念，上诉人只是说当时在家，没有说在场，在家不一定在场，即使退一步讲，在场也不一定了解或者知道此事。既然判决书认为上诉人在场，那么，转让协议上面没有上诉人签字，怎么可以认定上诉人在场，房屋所有人出卖共有房屋

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1464号上诉人（原审原告）王秀连。上诉人（原审原告）杨士松。二上诉人委托代理人陈建伟，河北德律律师事务所律师被上诉人（原审被告）刘艳侠。委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师被上诉人（原审被告）杨万强。上诉人王秀连、杨士松因确认合同效力纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第371号民事判决，向本院提起上诉……