诈骗 （2013）扬刑监字第014号

其一，虽然吴开文作案次数、诈骗金额比吕宝钢多，退赃金额比吕宝钢少，但二者的量刑情节不尽相同，这是造成二者最终被判处的刑罚较为接近的原因；其二，吕宝钢的量刑是否适当，应当比照法律规定来考察，吕宝钢诈骗数额特别巨大，依照刑法规定本应处以十年以上有期徒刑或者无期徒刑，生效判决根据吕宝钢的自首、退赃等情节，决定对其处以有期徒刑八年六个月，实际上是对其适用了减轻处罚的规定，生效判决在适用刑罚时并未超出法律规定的范围和界限，对其量刑是适当的，故你所称吕宝钢刑罚过重的申诉理由不能成立。至于主从犯的认定，吴开文和吕宝钢构成的共同犯罪，是仅就二人共同参与的7起诈骗行为而言的，而其他21起诈骗行为，则是吴开文单独犯罪或者和其他人构成共同犯罪，这21起诈骗犯罪和吕宝钢无关，吴开文在这21起诈骗犯罪中的数额，对认定吴开文在和吕宝钢共同犯罪中的作用也不产生影响。在吴开文和吕宝钢共同实施的7起诈骗犯罪中，吴开文的主要行为是提供假发票，吕宝钢的主要行为是提供合作医疗证等物和办理报销手续，由此看来，二人的作用是相当的，不存在明显的主次之分，二人都应对这7起诈骗的数额负责。你认为生效判决片面地以诈骗数额认定主从犯属于误

其一，虽然吴开文作案次数、诈骗金额比吕宝钢多，退赃金额比吕宝钢少，但二者的量刑情节不尽相同，这是造成二者最终被判处的刑罚较为接近的原因；其二，吕宝钢的量刑是否适当，应当比照法律规定来考察，吕宝钢诈骗数额特别巨大，依照刑法规定本应处以十年以上有期徒刑或者无期徒刑，生效判决根据吕宝钢的自首、退赃等情节，决定对其处以有期徒刑八年六个月，实际上是对其适用了减轻处罚的规定，生效判决在适用刑罚时并未超出法律规定的范围和界限，对其量刑是适当的，故你所称吕宝钢刑罚过重的申诉理由不能成立。至于主从犯的认定，吴开文和吕宝钢构成的共同犯罪，是仅就二人共同参与的7起诈骗行为而言的，而其他21起诈骗行为，则是吴开文单独

江苏省扬州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2013）扬刑监字第014号吕凤琴：你因吕宝钢犯诈骗罪一案，不服江苏省高邮市人民法院（2010）邮刑初字第0020号刑事判决及本院（2010）扬刑二终字第0024号刑事裁定，向本院提出申诉称：1、与共同犯罪中的主犯吴开文相比，吕宝钢作案次数、诈骗金额都比吴开文少，退赃金额比吴开文多，二者刑期却相同，吕宝钢的刑罚过重，判决明显不公、不当，应当与吴开……