（2015）昆行终字第173号

并非行政机关签订的协议都属于行政协议，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第一款：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”之规定，已经对行政协议的内涵作出了说明，明确行政机关在法定职责范围内签订的具有“行政法上权利义务”之内容的协议才属于行政协议。本案中，上诉人与被上诉人所签订的合同是一个服务合同，合同中双方法律地位平等，合同条款的内容也未涉及行政法上的权利义务，该合同不具有《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第一款规定的行政协议的全部特征，也即该合同不属于行政协议，上诉人认为涉诉合同属于行政协议的主张本院不予支持，故本院对上诉人的上诉请求予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案已收二审案件受理费人

并非行政机关签订的协议都属于行政协议，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第一款：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”之规定，已经对行政协议的内涵作出了说明，明确行政机关在法定职责范围内签订的具有“行政法上权利义务”之内容的协议才属于行政协议。本案中，上诉人与被上诉人所签订的合同是一个服务合同，合同中双方法律地位平等，合同条款的内容也未涉及行政法上的权利义务，该合同不具有《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥

云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）昆行终字第173号上诉人（原审原告）昆明海亚威科技有限公司，住所：昆明市北京路612号银海国际公寓D座1201号。法定代表人：叶威，总经理。被上诉人（原审被告）云南省地方税务局，地址：云南省昆明市人民中路156号法定代表人：刘德强，局长。委托代理人：徐国功，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王国军，云南省地方税务局工作人员，特别……