（2016）赣01行终100号

涉案电梯虽然未取得建设工程规划许可证,被上诉人南昌市经开城管局决定对其限期拆除，但依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《南昌市城乡规划管理规定》第三十九条的规定，限期拆除违章建设的前提是“无法采取改正措施消除影响”，由此，本案涉案电梯是否应当被拆除的关键问题在于其违法情形是否可以纠正、是否可以补救措施以消除影响。本案中，被上诉人南昌市经开城管局于2015年1月15日作出的《责令改正违法行为通知书》中所指出的违法事实是涉案电梯未取得建设工程规划许可证，而其在2015年5月7日作出的《限期拆除违法建筑决定书》所认定的事实仍然是未取得建设工程规划许可证而违章搭建电梯。事实上，上诉人在南昌市经开城管局作出《责令改正违法行为通知书》之后便向原审第三人提交了相关材料，申请补办规划许可（二审开庭审理时，各方均对该事实无异议），原审第三人在上诉人提交的电梯设计方案图上注明“该电梯改造已完成，原则同意其改造方案，请完善改造装修施工手续”，并加盖了规划审查专用章。尽管原审第三人于2015年4月20日向被上诉人南昌市经开城管局发出的《工作联系函》明确涉案电梯“未批先建，仅补办了规划方案审核，未补办理

涉案电梯虽然未取得建设工程规划许可证,被上诉人南昌市经开城管局决定对其限期拆除，但依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《南昌市城乡规划管理规定》第三十九条的规定，限期拆除违章建设的前提是“无法采取改正措施消除影响”，由此，本案涉案电梯是否应当被拆除的关键问题在于其违法情形是否可以纠正、是否可以补救措施以消除影响。本案中，被上诉人南昌市经开城管局于2015年1月15日作出的《责令改正违法行为通知书》中所指出的违法事实是涉案电梯未取得建设工程规划许可证，而其在2015年5月7日作出的《限期拆除违法建筑决定书》所认定的事实仍然是未取得建设工程规划许可证而违章搭建电梯。事实上，上诉人在南昌市经

江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣01行终100号上诉人南昌经济技术开发区银海快捷酒店。被上诉人南昌市城市管理行政执法局经济技术开发区分局。被上诉人南昌市人民政府。原审第三人南昌市城乡规划局经开分局。上诉人南昌经济技术开发区银海快捷酒店与被上诉人南昌市城市管理行政执法局经济技术开发区分局、南昌市人民政府、原审第三人南昌市城乡规划局经开分局限期拆除违章建筑一案，上诉人不服江西省……