建设工程施工合同纠纷 （2019）青23民初4号

2019年5月青海省高级人民法院针对李胜华诉恒通公司、恒通青海分公司建设工程施工合同纠纷上诉一案进行审理后，做出（2019）青民终53号裁定书，认定李胜华追讨涉案工程款的诉求并未超过诉讼时效，且该裁定已生效。故本院对恒通公司、恒通青海分公司关于李胜华追讨涉案工程款的诉求已过诉讼时效的主张不予支持。 二、李胜华与丁宗邦是属于合伙关系还是独立原告问题。 本院认为，李胜华、丁宗邦2018年5月16日向本院提起第一次诉讼时，自称约定合伙从重庆恒通建设有限公司青海分公司承包同仁县游牧民定居项目工程，但实际上，二原告承包的工程是分开的，李胜华是以自己的名义承包的5、6、12、13、14、15号楼，丁宗邦是以苑来福的名义承包的20、21号楼，双方并没有合伙协议，而且是分开核算的，双方只是为了方便起诉，将双方的诉讼请求合并在一起向法院提起诉讼。在该案的庭前证据交换及核对账目过程中，丁宗邦认为自己没有诉讼主体资格，因此于2019年9月17日向本院申请撤诉，本院也于2019年9月19日以青23民初5号裁定准许丁宗邦撤回起诉。因此，原告李胜华和丁宗邦不是合伙关系，是独立原告。 三、恒通青海分公司代扣代缴李胜

2019年5月青海省高级人民法院针对李胜华诉恒通公司、恒通青海分公司建设工程施工合同纠纷上诉一案进行审理后，做出（2019）青民终53号裁定书，认定李胜华追讨涉案工程款的诉求并未超过诉讼时效，且该裁定已生效。故本院对恒通公司、恒通青海分公司关于李胜华追讨涉案工程款的诉求已过诉讼时效的主张不予支持。 二、李胜华与丁宗邦是属于合伙关系还是独立原告问题。 本院认为，李胜华、丁宗邦2018年5月16日向本院提起第一次诉讼时，自称约定合伙从重庆恒通建设有限公司青海分公司承包同仁县游牧民定居项目工程，但实际上，二原告承包的工程是分开的，李胜华是以自己的名义承包的5、6、12、13、14、15号楼，丁宗邦是

青海省黄南州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青23民初4号 原告(反诉被告)：李胜华，男，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王磊,青海乾润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫艳,青海乾润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。统一社会信用代码：XXX 法定代表人：程甦，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫文江,重庆索通（万州）律师事务所……