合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1572号

江精华与案外人全盛公司签订承包协议，合同主体是江精华和全盛公司，陈锡周、朱木钦是全盛公司的股东，陈锡周仅作为全盛公司经手人收取江精华的保证金20万元，江精华与陈锡周、朱木钦不存在直接的法律关系，故根据合同相对性原则，江精华不能直接要求陈锡周、朱木钦返还风险保证金，江精华的诉请，缺乏法律依据，原审法院不予支持。同理，陈锡周反诉江精华同样缺乏依据，原审法院亦不予支持。朱木钦经原审法院传票传唤，无故不到庭，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回江精华的全部诉讼请求；二、驳回陈锡周的反诉请求。本诉受理费4300元由江精华负担，反诉受理费29577.19元由陈锡周负担。判后，江精华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对承包协议的签约主体认定错误。公司承包协议本质上是公司股东有条件地出让其经营权，换取对价的行为，合同的标的是目标公司的经营权，公司本身不能作为签约主体将自己承包出去，因为公司的经营权属于股东。其次，江精华与陈锡周、朱木钦签订合同后，依约向其缴纳承包金，如按原审法院的认定，江精华是与公司签合同，那么

江精华与案外人全盛公司签订承包协议，合同主体是江精华和全盛公司，陈锡周、朱木钦是全盛公司的股东，陈锡周仅作为全盛公司经手人收取江精华的保证金20万元，江精华与陈锡周、朱木钦不存在直接的法律关系，故根据合同相对性原则，江精华不能直接要求陈锡周、朱木钦返还风险保证金，江精华的诉请，缺乏法律依据，原审法院不予支持。同理，陈锡周反诉江精华同样缺乏依据，原审法院亦不予支持。朱木钦经原审法院传票传唤，无故不到庭，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回江精华的全部诉讼请求；二、驳回陈锡周的反诉请求。本诉受理费4300元由江精

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1572号上诉人（原审原告、反诉被告）：江精华，男，1963年10月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈锡周，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：吴炳波，广东正大联合律师事务所律……