加工合同纠纷 （2017）津01民终6978号

大正恒业公司、顺通公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及《协议书》均系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。大正恒业公司依约完成加工安装项目，已完成合同义务。顺通公司与大正恒业公司签订《协议书》后并未全部履行，对地脚螺栓的加工费未给付大正恒业公司。尽管顺通公司提出双方所签合同为固定价合同，已包括地脚螺栓的费用的抗辩理由，但其提供的证据不能证实其主张。分析双方签订合同及协议书的内容，结合大正恒业公司提供的证据及证人证言，可以认定大正恒业公司为顺通公司加工并安装的地脚螺栓费用并不包括在合同价款之内，顺通公司对此应承担付款义务。对地脚螺栓的具体数额，因双方对司法鉴定意见书的结论无异议，且该鉴定意见书明确说明待定造价包括加固钢筋、钢模板，以上均为施工所必需，故顺通公司给付大正恒业公司地脚螺栓加工费的数额应确定为76686元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：“被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市大正恒业有限公

大正恒业公司、顺通公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及《协议书》均系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。大正恒业公司依约完成加工安装项目，已完成合同义务。顺通公司与大正恒业公司签订《协议书》后并未全部履行，对地脚螺栓的加工费未给付大正恒业公司。尽管顺通公司提出双方所签合同为固定价合同，已包括地脚螺栓的费用的抗辩理由，但其提供的证据不能证实其主张。分析双方签订合同及协议书的内容，结合大正恒业公司提供的证据及证人证言，可以认定大正恒业公司为顺通公司加工并安装的地脚螺栓费用并不包括在合同价款之内，顺通公司对此应承担付款义务。对地脚螺栓的具体数额，因双方对司法鉴定意见书的结论无异

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终6978号上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇清园南路150号。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：于彬，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津市大正恒业钢结构有限公司,住所地天津市西青经济开发区辛口工业园。法定代表人：李彤清，总经理。委托诉讼代理人：张彪，男，该公司法务专员。上诉人江苏顺通……