民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第650号

本案的争议焦点在于，上诉人吴运武的借款金额是多少。上诉人提出，其只收到被上诉人借款32000元，所谓1995年的40000元借款被上诉人并没有支付给上诉人，另外8000元被上诉人也没有支付。被上诉人则认为，80000元借款已经实际支付给上诉人，有协议为证。本院认为，第一、根据上诉人吴运武签字的协议载明，其认可于1995年9月15日用房屋作抵押向被上诉人王廷州借款40000元，经询问，被上诉人答复该40000元系1995年9月15日以现金形式支付给上诉人。而上诉人辩称1995年9月15日其正在戒毒所戒毒，不可能借款，但上诉人未能提交证据证明此期间其在戒毒所戒毒。且40000元金额并非特别巨大，以现金方式交付也并不违反常理，故本院对上诉人签字的《协议》予以采信综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由上诉人吴运武负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　可审　判　员　　李　蓉代理审判员　　喻厚智二〇一五年五月二十七日书　记　员　　杨荏淅

本案的争议焦点在于，上诉人吴运武的借款金额是多少。上诉人提出，其只收到被上诉人借款32000元，所谓1995年的40000元借款被上诉人并没有支付给上诉人，另外8000元被上诉人也没有支付。被上诉人则认为，80000元借款已经实际支付给上诉人，有协议为证。本院认为，第一、根据上诉人吴运武签字的协议载明，其认可于1995年9月15日用房屋作抵押向被上诉人王廷州借款40000元，经询问，被上诉人答复该40000元系1995年9月15日以现金形式支付给上诉人。而上诉人辩称1995年9月15日其正在戒毒所戒毒，不可能借款，但上诉人未能提交证据证明此期间其在戒毒所戒毒。且40000元金额并非特别巨大，以

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第650号上诉人（原审被告）吴运武。委托代理人ＸＸＸ、申修梅，均系贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王廷州。委托代理人邵帅，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。上诉人吴运武与被上诉人王廷州民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年1月12日作出（2014）云民三初字第976号民事判决，上诉……