供用热力合同纠纷 （2014）三中民终字第02844号

华远意通公司虽然未与陈佳京签订书面供热采暖合同，但华远意通公司自2010年起为香雪兰溪小区供热，陈佳京作为香雪兰溪小区××房屋的业主，与华远意通公司之间已经形成了事实上的供热采暖合同关系，陈佳京理应支付供暖费。陈佳京以华远意通公司未与其签订书面合同、涉案房屋空置为由拒绝支付供暖费，于法无据。陈佳京主张，其曾以短信告知的形式明确表示不接受供暖服务，且2013年1月13日的短信亦证明华远意通公司已停止供暖，但华远意通公司不认可上述短信的真实性，且短信内容不足以证明陈佳京与华远意通公司已就停止供暖事宜已达成一致意见，故陈佳京以此为由拒绝支付供暖费，亦缺乏证据支持。综上，陈佳京的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费78元，由陈佳京负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费156元，由陈佳京负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　巴晶焱代理审判员　　杨　路代理审判员　　王　奔二〇一四年三月十八日书

华远意通公司虽然未与陈佳京签订书面供热采暖合同，但华远意通公司自2010年起为香雪兰溪小区供热，陈佳京作为香雪兰溪小区××房屋的业主，与华远意通公司之间已经形成了事实上的供热采暖合同关系，陈佳京理应支付供暖费。陈佳京以华远意通公司未与其签订书面合同、涉案房屋空置为由拒绝支付供暖费，于法无据。陈佳京主张，其曾以短信告知的形式明确表示不接受供暖服务，且2013年1月13日的短信亦证明华远意通公司已停止供暖，但华远意通公司不认可上述短信的真实性，且短信内容不足以证明陈佳京与华远意通公司已就停止供暖事宜已达成一致意见，故陈佳京以此为由拒绝支付供暖费，亦缺乏证据支持。综上，陈佳京的上诉请求，缺乏事实及法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02844号上诉人（原审被告）陈佳京，女，1982年9月26日出生。委托代理人刘月玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托代理人蒋苏平，男，1967年3月4日出生，北京市大嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定代表人赵一波，总经理。委托代理人王超，……