建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第02759号

本案，双方争议的焦点在于两份《工程承包决算书》中所记载的工程款720000元是否包括京沈源公司已支付李力的555000元。首先，从两份《工程承包决算书》的形成时间看，2013年8月15日签订的《工程承包决算书》形成在后，可视为系对2013年8月9日签订的《工程承包决算书》的更正和修改，后形成的《工程承包决算书》的效力应高于之前签订的《工程承包决算书》；其次，根据2013年8月15日签订的《工程承包决算书》，“总价”被修改为“金款”，由此可见双方在签订该《工程承包决算书》时并不认为720000元系“总价”；再次，京沈源公司支付李力的555000元发生于2012年6月至2013年2月期间，而两份《工程承包决算书》签订于2013年8月，两份《工程承包决算书》均未提及已清偿李力555000元之事实。综上，本院对京沈源公司关于《工程承包决算书》中720000元包含之前已支付李力555000元款项的主张不予采信。原审法院根据本案实际情况判令京沈源公司支付李力720000元并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原

本案，双方争议的焦点在于两份《工程承包决算书》中所记载的工程款720000元是否包括京沈源公司已支付李力的555000元。首先，从两份《工程承包决算书》的形成时间看，2013年8月15日签订的《工程承包决算书》形成在后，可视为系对2013年8月9日签订的《工程承包决算书》的更正和修改，后形成的《工程承包决算书》的效力应高于之前签订的《工程承包决算书》；其次，根据2013年8月15日签订的《工程承包决算书》，“总价”被修改为“金款”，由此可见双方在签订该《工程承包决算书》时并不认为720000元系“总价”；再次，京沈源公司支付李力的555000元发生于2012年6月至2013年2月期间，而两份《

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02759号上诉人（原审被告）北京京沈源房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇张各庄村委会西200米。法定代表人董长喜，董事长。被上诉人（原审原告）李力，男，1981年12月29日出生。上诉人北京京沈源房地产开发有限公司（以下简称京沈源公司）因与被上诉人李力建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第……