（2017）黔03行终113号

原告与第三人发生的林地争议系个人之间发生的林地使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡人民政府依法处理”之规定，原东皇镇政府具有处理该争议的法定职责，习水县人民政府系法定复议机关。原东皇镇人民政府在本案诉讼中被撤销，划分为三个街道，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和人民政府组织法》第六十八第二款的规定，街道办事处系县、市、区人民政府的派出机构，不是独立享有行政权的机关，东皇镇撤销后其行政职权由习水县人民政府继续行使，被撤销前作出的行政行为的责任由习水县人民政府继受。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，习水县人民政府为本案唯一适格被告。本案中，东府处（2012）5号行政处理决定中处理的争议地为“大园子”，分为四小块土地，地理位置均位于灰场公路以南，而本次争议地“新龙坪”地理位置位于灰场公路以北。与2012年处理的争议地“大园子”并非同一地块。原告持有的农村土地承包登记表中并无任何地块与本案争议地四界相符。原告所

原告与第三人发生的林地争议系个人之间发生的林地使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡人民政府依法处理”之规定，原东皇镇政府具有处理该争议的法定职责，习水县人民政府系法定复议机关。原东皇镇人民政府在本案诉讼中被撤销，划分为三个街道，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和人民政府组织法》第六十八第二款的规定，街道办事处系县、市、区人民政府的派出机构，不是独立享有行政权的机关，东皇镇撤销后其行政职权由习水县人民政府继续行使，被撤销前作出的行政行为的责任由习水县人民政府继受。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔03行终113号上诉人（原审原告）任安武。被上诉人（原审被告）习水县人民政府。法定代表人陈钊，县长。原审第三人任安云。上诉人任安武因与被上诉人习水县人民政府、原审第三人任安云土地行政确权及行政复议一案，不服遵义市播州区人民法院（2016）黔0321行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法……