买卖合同纠纷 （2015）郑民四终字第2213号

李义生和车志高签订的供货合同为有效合同，签订合同时车志高是肉联厂的负责人，负责人的行为即企业本身的行为，合同约定的事项在肉联厂的经营范围之内，合同履行地亦在肉联厂的营业场所，故肉联厂是供货合同的相对方当事人，该合同对肉联厂具有约束力。肉联厂、水产公司辩称李义生、肉联厂之间买卖合同不存在，车志高签名不真实的辩解理由，因合同签订后一年多的履行期间内肉联厂、水产公司均未提出异议，且无鉴定意见等证据予以证明，不予采纳。由于供货合同未约定押金的支付方式，故李义生向车志高提供的个人银行账户转款16万元，未向肉联厂、水产公司的账户转款的事实，不属于违反合同约定的情形，车志高将个人账户和企业账户混同的责任在于肉联厂、水产公司财务制度的不规范，该责任不应由李义生承担，李义生向车志高转款16万元，属于合同履行的一部分，不能因16万元押金未抵肉联厂、水产公司银行账户而否定李义生和肉联厂之间的合同关系，因此，当合同终止时，肉联厂应当承担16万元押金的返还义务，李义生另主张的4万元押金，证据不足，不予支持。由于合同解除权是合同当事人的权利，李义生起诉后，肉联厂、水产公司在答辩中否认该合同存在，即明确表示不履行合

李义生和车志高签订的供货合同为有效合同，签订合同时车志高是肉联厂的负责人，负责人的行为即企业本身的行为，合同约定的事项在肉联厂的经营范围之内，合同履行地亦在肉联厂的营业场所，故肉联厂是供货合同的相对方当事人，该合同对肉联厂具有约束力。肉联厂、水产公司辩称李义生、肉联厂之间买卖合同不存在，车志高签名不真实的辩解理由，因合同签订后一年多的履行期间内肉联厂、水产公司均未提出异议，且无鉴定意见等证据予以证明，不予采纳。由于供货合同未约定押金的支付方式，故李义生向车志高提供的个人银行账户转款16万元，未向肉联厂、水产公司的账户转款的事实，不属于违反合同约定的情形，车志高将个人账户和企业账户混同的责任在于

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第2213号上诉人（原审被告）荥阳市食品水产公司肉联厂。负责人张宝松，厂长。委托代理人李明甫，该公司员工。上诉人（原审被告）荥阳市食品水产公司。法定代表人李培锋，董事长。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李义生。委托代理人王腾，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人睢雪亮，上海市协力（郑州）律师事务所律……