建设工程施工合同纠纷 （2019）琼96民终2033号

林枝龙自2005年10月13日起利息主张的权利受到侵害，事实认定及法律适用均有错误。此外，林枝龙20多年来每次往返福建和海南，必然产生交通费用。综上，一审法院对有关诉讼时效的认定适用法律错误。 开发区管委会辩称：一、一审法院关于“垫资款”和“利息”的诉讼时效的计算正确。1、林枝龙在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，开发区管委会向林枝龙主张诉讼时效经过的抗辩权，人民法院就不再予以保护林枝龙已经过诉讼时效的权利。2、林枝龙在一审审理过程中出示的证据1即1994年7月21日开发区管委会与福建省土木建筑开发公司海南公司第一分公司（以下简称土木分公司）所签订的合同中并未约定利息。而关于利息在1998年9月22日方始约定，更重要的是1998年9月22日对利息的约定为“适当性补偿”并非是对支付垫资款的违约责任。垫资款与利息并非同一法律关系，非同一债权。3、利息债权仅属于从属垫资款债权，不应与垫资款债权作为同一债权，货币本身也并不必然产生法定孳息，如个人之间的借贷。建设工程合同当中并不必然会约定利息，故林枝龙主张案涉垫资款与利息具有同一性与事实不符，案涉垫资款(林枝龙垫资)与利息为不同种类

林枝龙自2005年10月13日起利息主张的权利受到侵害，事实认定及法律适用均有错误。此外，林枝龙20多年来每次往返福建和海南，必然产生交通费用。综上，一审法院对有关诉讼时效的认定适用法律错误。 开发区管委会辩称：一、一审法院关于“垫资款”和“利息”的诉讼时效的计算正确。1、林枝龙在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，开发区管委会向林枝龙主张诉讼时效经过的抗辩权，人民法院就不再予以保护林枝龙已经过诉讼时效的权利。2、林枝龙在一审审理过程中出示的证据1即1994年7月21日开发区管委会与福建省土木建筑开发公司海南公司第一分公司（以下简称土木分公司）所签订的合同中并未约定利息。而关于利息在

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2033号 上诉人（原审原告）：林枝龙，男，1956年5月20日出生，汉族，现住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：王荣花，海南京园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮，海南京园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文昌市开发区管理委员会，住所地：海南省文昌市文城镇惠民路**文昌市政府大院****。 法定代表人：符史阳，该开发区管委……