买卖合同纠纷 （2014）常商辖终字第196号

根据《民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，巨凝公司与建工公司为购销混凝土所签订的合同中约定了争议的管辖条款，该约定不违反法律规定，对双方具有约束力。凯纳公司的权利义务也是基于该合同而产生，该约定对其同样具有约束力。因此，巨凝公司按合同中的管辖约定选择向其住所地法院提起诉讼并无不当，常州市天宁区人民法院对本案有管辖权，凯纳公司的管辖异议理由不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回凯纳公司对本案管辖权提出的异议。凯纳公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院依据巨凝公司与建工公司的管辖约定，认为上诉人也应受其约束，这没有法律依据。根据民诉法规定，本案应当由被告住所地法院管辖，上诉人的住所地在常州市钟楼区，故本案应当移送钟楼区法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送常州市钟楼区人民法院审理。被上诉人巨凝公司、原审被告建

根据《民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，巨凝公司与建工公司为购销混凝土所签订的合同中约定了争议的管辖条款，该约定不违反法律规定，对双方具有约束力。凯纳公司的权利义务也是基于该合同而产生，该约定对其同样具有约束力。因此，巨凝公司按合同中的管辖约定选择向其住所地法院提起诉讼并无不当，常州市天宁区人民法院对本案有管辖权，凯纳公司的管辖异议理由不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商辖终字第196号上诉人（原审被告）常州凯纳房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼318室。法定代表人DIREDVINCHBUTR，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）巨凝集团有限公司，住所地江苏省常州市劳动中路7-1号。法定代表人袁怀东，该公司董事长。原审被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301……