侵害外观设计专利权纠纷 （2016）鲁01民初940号

原告提供的专利使用许可合同与银行转账明细及专利权人的收据互相结合，能够证实原告取得涉案专利独占实施许可权并支付许可使用费的事实。2.被控侵权设计是否为现有设计。被告主张其生产、销售的产品所使用的外观设计自2010年即开始出现并不断发展完善而来，为此提供以下证据：1、其公司的宣传图册；2、证人李现吉的证言；3、视频资料一份，证明图册的形成时间。4、被告专利一份。以上证据经质证，原告均不予认可。经审查本院认为，所谓现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。被告提供的外观设计专利证书载明的申请日晚于涉案专利，不能用以作为现有设计的证据，本院不予采信。被告提供的宣传图册不能证明其形成时间，而证人与被告存在利害关系，其证言效力较低；被告所提的宣传册上相关产品图片中无与原告专利相同或类似的产品。综上，本院认为被告所提上述证据无法证明在涉案专利申请日前即已经存在相同的外观设计。本院认为，本案争议焦点在于被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释

原告提供的专利使用许可合同与银行转账明细及专利权人的收据互相结合，能够证实原告取得涉案专利独占实施许可权并支付许可使用费的事实。2.被控侵权设计是否为现有设计。被告主张其生产、销售的产品所使用的外观设计自2010年即开始出现并不断发展完善而来，为此提供以下证据：1、其公司的宣传图册；2、证人李现吉的证言；3、视频资料一份，证明图册的形成时间。4、被告专利一份。以上证据经质证，原告均不予认可。经审查本院认为，所谓现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。被告提供的外观设计专利证书载明的申请日晚于涉案专利，不能用以作为现有设计的证据，本院不予采信。被告提供的宣传图册不能证明其形成时间，而证

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民初940号原告：临沂市恒久家私有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：阮吉素，董事长。委托诉讼代理人：王利，男，汉族，该公司员工，住山东省沂水县。被告:河南京通华丰家具有限公司，住所地河南省开封市尉氏县。法定代表人：应水源，董事长。委托诉讼代理人：赵家和，男，汉族，该公司法务专员，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：崔新生，男，汉族，该公……