买卖合同纠纷 （2015）宁民终字第3627号

郑振启与马义俊实际形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。郑振启提供了货物，有权获得货款。马义俊未能付清货款，系违约行为，应负纠纷的违约责任。马义俊辩称其与郑振启之间不存在买卖合同关系，郑振启的客户是中天园林公司。但马义俊在庭前质证中明确表示，系其个人向郑振启购买了大理石材料。马义俊此辩解意见，与事实不符，法院不予采信。马义俊辩称马义和系中天园林公司在茅山工地的材料员，是履行职务的行为，马义和仅对石材数量进行确认，并未对价格作出认可。但马义俊在庭前质证中明确表示，马义和系其工地上的材料员，为其接收大理石材料。在郑振启出具的送货单上，均有大理石材料的数量、单价、金额，马义和、马义俊、李敏等人分别在送货单上签字确认，可见双方不仅对大理石材料的数量进行了确认，对金额也同样进行了确认。马义俊此辩解意见，缺乏事实依据，法院不予采信。马义俊辩称其向郑振启付款170000元而非150000元，其中其曾向郑振启的代理人即社会上所称的讨债人支付过20000元，该代理人收到货款后明确表示双方货款已经结清，郑振启无权再向其索要其余货款。庭审中，郑振启认可马义俊支付了货款170000元，但出具了袁志杰的证明

郑振启与马义俊实际形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。郑振启提供了货物，有权获得货款。马义俊未能付清货款，系违约行为，应负纠纷的违约责任。马义俊辩称其与郑振启之间不存在买卖合同关系，郑振启的客户是中天园林公司。但马义俊在庭前质证中明确表示，系其个人向郑振启购买了大理石材料。马义俊此辩解意见，与事实不符，法院不予采信。马义俊辩称马义和系中天园林公司在茅山工地的材料员，是履行职务的行为，马义和仅对石材数量进行确认，并未对价格作出认可。但马义俊在庭前质证中明确表示，马义和系其工地上的材料员，为其接收大理石材料。在郑振启出具的送货单上，均有大理石材料的数量、单价、金额，马义和、马义俊、李敏等人分

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书?(2015)宁民终字第3627号上诉人（原审被告）马义俊，男，汉族，1970年4月10日生，无业。被上诉人（原审原告）郑振启，男，汉族，1965年3月1日生，南京市秦淮区尚豪石材厂个体业主。委托代理人潘超，江苏宁联律师事务所律师。上诉人马义俊因与被上诉人郑振启买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第133号民事判决，向本院提起……