民间借贷纠纷 （2019）苏05民终2722号

程学宇主张本案所涉的两笔借款实际应为赠与，但是并未提供相应的证据以证明其主张。周燕清对此予以否认，且程学宇也实际出具了两份借条。若为赠与，则与其出具借条的行为相矛盾，程学宇对此亦无法作出合理解释。因此，一审法院对程学宇的主张不予采信。程学宇出具的两份借条与相应的转账凭证及王某的证言可以相互印证，足以证实程学宇向周燕清借款两笔共计245000元的事实，故一审法院对该事实予以确认。程学宇辩称其曾于2013年12月向王某退还过120000元，周燕清主张该款为财产份额转让款并提供了相应的证据，而程学宇并未提供相应的反驳证据，亦不能对付款事由为何载明为“郭新购股金”作出合理解释，故一审法院对其该项主张不予采纳。程学宇辩称已经过了诉讼时效，因两份借条上均未约定借款期限，诉讼时效应当从周燕清主张权利之日起计算。根据程学宇辩称周燕清从未向程学宇要求过归还借款，则周燕清起诉之日即为主张权利之日，诉讼时效中断，因此周燕清的主张并未过诉讼时效，程学宇的该抗辩意见不能成立。程学宇未能归还借款，周燕清有权向其主张逾期还款利息。周燕清主张利息以245000元为基数，按照年利率4.35%标准从起诉之日起计算至全部还

程学宇主张本案所涉的两笔借款实际应为赠与，但是并未提供相应的证据以证明其主张。周燕清对此予以否认，且程学宇也实际出具了两份借条。若为赠与，则与其出具借条的行为相矛盾，程学宇对此亦无法作出合理解释。因此，一审法院对程学宇的主张不予采信。程学宇出具的两份借条与相应的转账凭证及王某的证言可以相互印证，足以证实程学宇向周燕清借款两笔共计245000元的事实，故一审法院对该事实予以确认。程学宇辩称其曾于2013年12月向王某退还过120000元，周燕清主张该款为财产份额转让款并提供了相应的证据，而程学宇并未提供相应的反驳证据，亦不能对付款事由为何载明为“郭新购股金”作出合理解释，故一审法院对其该项主张不

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2722号上诉人（原审被告）：程学宇,男,1977年12月11日出生,汉族,住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周燕清,男,1985年8月17日出生,汉族,住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：周介明（曾用名周家明，系周燕清父亲），男，1962……