借款合同纠纷 （2016）辽01民终13370号

被告长白计算机股份有限公司从原告沈阳长白高新科技有限公司借款事实存在，原告认为被告尚欠借款850,000元未还，而被告认为尚欠借款750,260.34元，故本案本诉部分的争议焦点之一为被告尚欠原告借款数额是多少？对此，原告向本院提举了向被告付款850,000元的转账凭证，被告亦予以认可。虽然在原告向被告出具的征询函中称被告欠款额为844,958.06元，而该数额与850,000元相差无几，在庭审中，原告已明确表示要求被告按850,000元支付借款，因此本院对被告尚欠原告借款850,000元予以确认。虽然被告认为尚欠款额为750,260.34元，但未能向本院提举相应的证据，故对被告的该项抗辩不予支持。本案本诉部分的争议焦点之二为原告的起诉是否已过诉讼时效。根据《合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第六条：“未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期

被告长白计算机股份有限公司从原告沈阳长白高新科技有限公司借款事实存在，原告认为被告尚欠借款850,000元未还，而被告认为尚欠借款750,260.34元，故本案本诉部分的争议焦点之一为被告尚欠原告借款数额是多少？对此，原告向本院提举了向被告付款850,000元的转账凭证，被告亦予以认可。虽然在原告向被告出具的征询函中称被告欠款额为844,958.06元，而该数额与850,000元相差无几，在庭审中，原告已明确表示要求被告按850,000元支付借款，因此本院对被告尚欠原告借款850,000元予以确认。虽然被告认为尚欠款额为750,260.34元，但未能向本院提举相应的证据，故对被告的该项抗辩不予

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13370号上诉人（原审被告、反诉原告）：长白计算机股份有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：徐茂阳，系该公司经理。委托代理人：顾振哲，系北京隆安律师事务所律师。委托代理人：范贵东。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳长白高新科技有限公司，住沈阳市和平区。法定代表人：王斌，系该公司经理。上诉人长白计算机股份有限公司与被上诉人沈阳长……