（2015）聊行终字第27号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项之规定，提起诉讼应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，原告对下列事项承担举证责任：证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。原告姜立臣提交了《限期拆除决定书》及聊政复决字（2014）第265号行政复议决定书，只能证明被告曾责令原告拆除房屋，并不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为；提交了照片、证明材料，但均无法证明是被告组织了强拆行为。证人常某出庭作证现场执法车辆喷涂有“市政执法”字样，被告对此予以否认，而“市政执法”不是被告执法车辆的样式，故证人也不能证明是被告实施了拆除行为。综上，原告未能提供有效证据证明被告拆除了原告房屋，其起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人姜立臣不服一审裁定，上诉称：一审裁定认定事实有误。上诉人提供了大量证据来证明被上诉人拆除了上诉人的房屋，上诉人起诉符

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项之规定，提起诉讼应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，原告对下列事项承担举证责任：证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。原告姜立臣提交了《限期拆除决定书》及聊政复决字（2014）第265号行政复议决定书，只能证明被告曾责令原告拆除房屋，并不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为；提交了照片、证明材料，但均无法证明是被告组织了强拆行为。证人常某出庭作证现场执法车辆喷涂有“市政执法”字样，被告对此予以否认，而“市政执法”

山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）聊行终字第27号上诉人（原审原告）：姜立臣，农民。委托代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市城市管理局，住所地：聊城市东昌府区昌润南路8号。法定代表人：张金伦，局长。委托代理人：邵代明，聊城市城市管理局工作人员。上诉人姜立臣因诉被上诉人聊城市城市管理局（原聊城市城市管理行政执法局，以下简称市管理局）房屋行政强制、行……