民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第389号

民间借贷纠纷中借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中邓伟也未能向人民法院提交确凿的相反证据来推翻案涉借据所记载的内容，故本院对案涉借据的证明力予以确认。邓伟于本案中尚主张案涉借据项下的相应款项系雄邦公司向其支付的业务提成款，本院认为，2011年10月8日雄邦公司支付30万元款项的银行交易回单清楚显示交易用途为借款，而2011年11月10日雄邦公司支付的30万元款项用途虽显示为劳务费但该事实并不足以推翻邓伟在2011年12月29日所出具借据的记载内容，邓伟在本案中所提交的其他证据材料亦没有明确指向2011年10月8日和2011年11月10日雄邦公司所支付款项的性质进而否定邓伟自身所出具借据的记载内容，结合邓伟于本案中未能举证证明案涉借据项下的借款已经归还等情形，原审判决认定邓伟应当承担相应的还款责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，邓伟的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由邓伟负担。本判决为终审判决。审判长　　洪

民间借贷纠纷中借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中邓伟也未能向人民法院提交确凿的相反证据来推翻案涉借据所记载的内容，故本院对案涉借据的证明力予以确认。邓伟于本案中尚主张案涉借据项下的相应款项系雄邦公司向其支付的业务提成款，本院认为，2011年10月8日雄邦公司支付30万元款项的银行交易回单清楚显示交易用途为借款，而2011年11月10日雄邦公司支付的30万元款项用途虽显示为劳务费但该事实并不足以推翻邓伟在2011年12月29日所出具借据的记载内容，邓伟在本案中所提交的其他证据材料亦没有明确指向2011年10月8日和2011年11月10日雄邦公司所支付款项的性质进而否定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第389号上诉人（原审被告）：邓伟。委托代理人（特别授权代理）：陈义平。被上诉人（原审原告）：浙江雄邦节能产品有限公司。法定代表人：朱育兵。委托代理人（特别授权代理）：杨银章、童顺根。上诉人邓伟因与被上诉人浙江雄邦节能产品有限公司（以下简称雄邦公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨商初字第940号民事判决，向……