合同纠纷 （2017）浙10民终884号

被告提出抗辩认为自己对补偿协议并不知情，系通过拍卖渠道取得原汤岸电站的经营权，不应承担原汤岸电站的义务，但其也认可取得原汤岸电站经营权的时候，区政府告知还有80000度电的政策处理补偿，且其也一直在实际支付，故应当认为被告已经实际接受了支付补偿款的义务，主体适格，应当受原协议约束，继续承担相应义务。结合上文对于应支付补偿款及已支付补偿款的分析，现被告尚欠原告2014、2015年两年的补偿款32500元，应予支付。其拒不支付的行为，显属违约，应承担相应责任。故对原告的该部分诉讼请求，予以支持。对于原告的其他诉讼请求，因没有事实依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告临海市丰溪电站于判决生效后十日内向原告临海市河头镇仙人村村民委员会支付补偿款32500元（结算至2015年度）。二、驳回原告临海市河头镇仙人村村民委员会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元，由原告临海市河头镇仙人村村民委员会负担

被告提出抗辩认为自己对补偿协议并不知情，系通过拍卖渠道取得原汤岸电站的经营权，不应承担原汤岸电站的义务，但其也认可取得原汤岸电站经营权的时候，区政府告知还有80000度电的政策处理补偿，且其也一直在实际支付，故应当认为被告已经实际接受了支付补偿款的义务，主体适格，应当受原协议约束，继续承担相应义务。结合上文对于应支付补偿款及已支付补偿款的分析，现被告尚欠原告2014、2015年两年的补偿款32500元，应予支付。其拒不支付的行为，显属违约，应承担相应责任。故对原告的该部分诉讼请求，予以支持。对于原告的其他诉讼请求，因没有事实依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终884号上诉人（原审被告）：临海市丰溪电站（普通合伙）。住所地：浙江省临海市河头镇汤岸村。代表人：陈开保，该合伙事务执行人。委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临海市河头镇仙人村村民委员会。住所地：浙江省临海市河头镇仙人村。法定代表人：褚秀勇，该村村民委员……