（2015）沪二中民六（商）终字第108号

葛海璋在工行雁荡路支行处开卡，工行雁荡路支行向葛海璋发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，双方当事人均应依该合同履行各自义务。通常认为，通过ATM机取款需使用真实的银行卡并输入正确的密码。现葛海璋主张系争交易并非由其本人或其代理人使用真实的银行卡而进行的交易。葛海璋对于其提出的主张应当提供证据予以证明。葛海璋需证明系争交易系他人使用伪造的银行卡所进行的交易，即系争交易时葛海璋的银行卡不在交易所在地，而现在葛海璋提供的证据不足以证明该事实。结合交易时间、地点以及葛海璋的报案时间，均无法排除系争交易是使用真实的银行卡进行的交易。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决对葛海璋的诉讼请求，不予支持。案件受理费365元，由葛海璋负担。判决后，葛海璋不服，向本院提出上诉称：其在2013年3月8日在上海市朋友家吃饭，3月9日7点和朋友一起至上海旅游集散中心参加了该中心赴福建武夷山汽车班两日游的活动，至3月10日晚返回上海，故其灵通卡被他人取款时，均不在取款地，而灵通卡一直在其身边持有，也没有授权他人使用，故工行未能保障其存款资金安全，应当承担违约的赔偿责任。为此，提供了几个朋友证言

葛海璋在工行雁荡路支行处开卡，工行雁荡路支行向葛海璋发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，双方当事人均应依该合同履行各自义务。通常认为，通过ATM机取款需使用真实的银行卡并输入正确的密码。现葛海璋主张系争交易并非由其本人或其代理人使用真实的银行卡而进行的交易。葛海璋对于其提出的主张应当提供证据予以证明。葛海璋需证明系争交易系他人使用伪造的银行卡所进行的交易，即系争交易时葛海璋的银行卡不在交易所在地，而现在葛海璋提供的证据不足以证明该事实。结合交易时间、地点以及葛海璋的报案时间，均无法排除系争交易是使用真实的银行卡进行的交易。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决对葛海璋的诉讼

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第108号上诉人（原审原告）葛海璋。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市雁荡路支行。负责人于蔼茜。委托代理人傅珀。委托代理人陈佳。上诉人葛海璋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市雁荡路支行（以下简称工行雁荡路支行）借记卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄浦民五（商）初字第6868号民事判……