装饰装修合同纠纷 （2014）常民辖终字第98号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是装饰装修合同纠纷，装修房屋所在地为合同履行地，因所装修的房屋位于常州市新北区，属于常州市新北区人民法院管辖范围，故该院对本案有管辖权。对于同蕴公司在异议申请中所辩称的双方当事人已就纠纷解决约定的仲裁的问题，首先，仲裁条款中并未约定向位于上海的仲裁委员会申请仲裁，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定；其次，同蕴公司所述的在该条款适用上下条款意思统一于法无据。因此其提出的辩称意见缺乏法律依据，该院不予采纳。同蕴公司提出的管辖权异议不成立，据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定作出裁定，驳回同蕴公司对本案管辖权提出的异议。上诉人同蕴公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，双方当事人在合同中已明确约定了上海仲裁委员会是争议解决的唯一机构；同蕴公司常州分公司已经注销，依其住所地确定管辖无法律依据。请求撤销原审法院裁定，将本案移送上海市松江区人民法院审理。被上诉人
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是装饰装修合同纠纷，装修房屋所在地为合同履行地，因所装修的房屋位于常州市新北区，属于常州市新北区人民法院管辖范围，故该院对本案有管辖权。对于同蕴公司在异议申请中所辩称的双方当事人已就纠纷解决约定的仲裁的问题，首先，仲裁条款中并未约定向位于上海的仲裁委员会申请仲裁，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定；其次，同蕴公司所述的在该条款适用上下条款意思统一于法无据。因此其提出的辩称意见缺乏法律依据，该院不予采纳。同蕴公司提出的管辖权异议不成立，据
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民辖终字第98号上诉人（原审被告）上海同蕴建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区荣乐中路12弄318号1楼S2-3单元。法定代表人丁贤春，该公司经理。被上诉人（原审原告）冯纪昌。原审被告上海同济室内设计工程有限公司，住所地上海市杨浦区中山北二路1121号12楼。法定代表人韩冬，该公司董事长。上诉人上海同蕴建筑装饰工程有限公司（以下简称同蕴公……