合伙协议纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1829号

本案的争议在于：一、双方合伙的起始时间；二、王国平能否获取永廷公司、桓廷园艺场的动迁补偿款；三、在王国平有权分享永廷公司、桓廷园艺场动迁补偿款时，其应得的补偿款金额。关于争议一，双方签订的6.1协议看，双方的合伙时间应当确认为2009年。顾桓廷认为，当时签订6.1协议时未看清“2009年”年份，因无证据证明，原审法院不予采信。关于争议二，9.5协议已经明确南六公路农业基地和汽车修理厂动迁补偿款。顾桓廷表示，9.5协议系针对2012年3月后双方之间在南六公路东侧合伙事项签订的。首先，按照其陈述，亦即表明在南六公路东侧的土地未被动迁的情形下，双方就将来可能发生的动迁预设一定的金额，并在该金额的基础上进行分配，完全不符合常理；其次，顾桓廷作为完全民事行为能力的公民，其应当知晓在9.5协议签字的法律后果。顾桓廷上述抗辩，原审法院不予支持。顾桓廷认为被动迁的永廷公司、桓廷园艺场并非双方合伙项目。虽从上述两家企业的工商登记看，其股东和投资人均未涉及到王国平，但企业的股东或者投资人为了经营或者其他需要，可以吸收他人资金，对企业而言，仍表现为股东或者投资人，而对被吸收资金的他人而言则可表现为其他法律关

本案的争议在于：一、双方合伙的起始时间；二、王国平能否获取永廷公司、桓廷园艺场的动迁补偿款；三、在王国平有权分享永廷公司、桓廷园艺场动迁补偿款时，其应得的补偿款金额。关于争议一，双方签订的6.1协议看，双方的合伙时间应当确认为2009年。顾桓廷认为，当时签订6.1协议时未看清“2009年”年份，因无证据证明，原审法院不予采信。关于争议二，9.5协议已经明确南六公路农业基地和汽车修理厂动迁补偿款。顾桓廷表示，9.5协议系针对2012年3月后双方之间在南六公路东侧合伙事项签订的。首先，按照其陈述，亦即表明在南六公路东侧的土地未被动迁的情形下，双方就将来可能发生的动迁预设一定的金额，并在该金额的基础

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1829号上诉人（原审被告）顾桓廷。委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王国平。委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。原审第三人顾昊廷。上诉人顾桓廷因与被上诉人王国平、原审第三人顾昊廷合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）……