小额借款合同纠纷 （2014）滨中民四终字第142号

被上诉人正鑫公司在借款合同成立后，按约将100万元借款足额交付上诉人卓凡公司，卓凡公司虽于同日支付正鑫公司80000元，但该款并非出借人在本金中预先扣除的，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条规定的利息预先在本金中扣除的情况，故卓凡公司主张该80000元系预扣利息不能成立。正鑫公司与卓凡公司在双方签订的借款合同中对借款保证金并未明确约定，卓凡公司对正鑫公司关于借款保证金的陈述也不予认可，且涉案100万元借款已经由杨科、张明、刘滨、玉碳公司、冠锐公司提供担保，正鑫公司再要求卓凡公司提供借款保证金与常理不符，且以80000元作为保证金为100万元借款提供保证，也难以实现保证的意义，故正鑫公司主张该80000元系借款保证金亦不能成立。正鑫公司于2012年5月21日将100万元借款交付卓凡公司，同日卓凡公司将80000元交付正鑫公司，双方除涉案100万元借款外并无其他经济往来，结合双方签订的借款合同中关于结息方式的约定为到期结息，卓凡公司在借款当日就支付利息与日常交易习惯不符，且该80000元于借款当日支付并未产生利息，故该80000元应视为卓凡公司对借款本金的偿还，原审将该80000元认定

被上诉人正鑫公司在借款合同成立后，按约将100万元借款足额交付上诉人卓凡公司，卓凡公司虽于同日支付正鑫公司80000元，但该款并非出借人在本金中预先扣除的，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条规定的利息预先在本金中扣除的情况，故卓凡公司主张该80000元系预扣利息不能成立。正鑫公司与卓凡公司在双方签订的借款合同中对借款保证金并未明确约定，卓凡公司对正鑫公司关于借款保证金的陈述也不予认可，且涉案100万元借款已经由杨科、张明、刘滨、玉碳公司、冠锐公司提供担保，正鑫公司再要求卓凡公司提供借款保证金与常理不符，且以80000元作为保证金为100万元借款提供保证，也难以实现保证的意义，故正鑫公司主张

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第142号上诉人（原审被告）邹平卓凡商贸有限公司。法定代表人杨科，该公司总经理。委托代理人石江，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹平县正鑫小额贷款有限公司。法定代表人李军，该公司董事长。委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师。委托代理人刘艳红。原审被告杨科，居民。原审被告邹平县玉碳商贸有限公司。法定代表人张明，该公司总……