建设工程合同纠纷 （2017）皖01民2326号

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，故建设工程的实际施工人应当是指无效合同的承包人、转承包人，违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，而本案中，钟运江作为原告未能提供任何证据证明其系案涉工程的实际施工人，其作为原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回钟运江的起诉。二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，钟运江主张其系御园翰林别墅工程的实际施工人，应当就其实际承接并施工该工程的事实加以举证证实。本案中，钟运江并不能提供有效的证据证明其为案涉工程的实际施工人，一审法院以其主体不适格为由，驳回起诉并无不当，本院予以维持。二审中，钟运江提交了部分证据材料，欲证实其实际施工人身

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，故建设工程的实际施工人应当是指无效合同的承包人、转承包人，违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，而本案中，钟运江作为原告未能提供任何证据证明其系案涉工程的实际施工人，其作为原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终2326号上诉人（原审原告）：钟运江，男，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：许柯，安徽靖淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。法定代表人：朱奎涛，经理。委托诉讼代理人：张忠，该公司员工。委托诉讼……