（2014）德中商终字第27号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，本案争议的焦点问题有两个：一、原审法院审判程序是否违法；二、本案中谁应向上诉人王洪立承担付款责任。针对第一个焦点问题，上诉人王洪立认为其向原审法院主张了调取证据的申请，但原审法院没有予以答复。经审查，没有证据证明上诉人向原审法院提出过书面调取证据的申请，同时在原审庭审笔录中对上诉人的申请也无明确记载。本院认为，原审法院不予调取并无不当。据此，本院确认原审法院审判程序合法。针对第二个焦点问题：上诉人王洪立主张金有存与被上诉人李万民是合伙关系，应由金有存和王洪立共同承担还款责任。上诉人金有存主张被上诉人李万民是该货物的实际接受及销售人，应由李万民承担付款责任。二审庭审中上诉人王洪立、金有存均在庭审中提出调取证据申请书，申请调取德州市德城区公安局经侦大队对本案被上诉人李万民进行调查的相关材料。经调查，由于当时双方争议较大涉及民事纠纷，公安机关未予立案。通过二审王洪立向法院提供的三组证人证言以及法院调取的有关李万民和金有存的询问笔录，均不能证明上诉人王洪立和金有存的主张，故本院无法认定上诉人金有存与李万民之间存在合伙关系。根据王洪立与金有存签订的煤炭买

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，本案争议的焦点问题有两个：一、原审法院审判程序是否违法；二、本案中谁应向上诉人王洪立承担付款责任。针对第一个焦点问题，上诉人王洪立认为其向原审法院主张了调取证据的申请，但原审法院没有予以答复。经审查，没有证据证明上诉人向原审法院提出过书面调取证据的申请，同时在原审庭审笔录中对上诉人的申请也无明确记载。本院认为，原审法院不予调取并无不当。据此，本院确认原审法院审判程序合法。针对第二个焦点问题：上诉人王洪立主张金有存与被上诉人李万民是合伙关系，应由金有存和王洪立共同承担还款责任。上诉人金有存主张被上诉人李万民是该货物的实际接受及销售人，应由李万民承担付款责

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第27号上诉人（原审原告）：王洪立，男，1972年2月12日出生，汉族。委托代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：金有存，男，1956年4月26日出生，回族。委托代理人：罗胜军，德州德城务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李万民，男，1972年6月22日出生，汉族。委托代理人：崔建军，德州德城……