房屋买卖合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00254号

本案争议的焦点为涉诉房屋的交付时间及彭湃主张的其起诉日之前超出2年的违约金是否超过了诉讼时效。恒昇公司主张其向彭湃交付房屋的时间为2012年10月29日，并提交了EMS寄件人存单，但其在一、二审期间均未提供有效的证据证明彭湃于当日确实收到了该份邮件并于当日办理了相关入住手续，且恒昇公司在原审中陈述彭湃于2012年11月20日实际接收了房屋并提交了彭湃签署的日期为2012年11月20日的承诺书，故原审法院认定恒昇公司实际交付房屋的日期应确定为2012年11月20日正确，对恒昇公司提出的这一主张本院不予支持。双方自愿签订了《商品房买卖合同》，该买卖合同中约定的条款对双方均具有约束力。合同约定恒昇公司应当于2010年9月1日前将房屋交付彭湃，逾期交付按日以总房款的万分之二给付违约金，现恒昇公司未按期交房，未依约履行义务，由于恒昇公司的违约行为是一个持续的行为，因其违约行为而导致延期交付房屋而产生的违约金，对该违约金主张权利的诉讼时效应当从违约行为结束时开始计算，故彭湃提出的诉讼请求并未超过法定2年诉讼时效的规定，对恒昇公司的这一主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案争议的焦点为涉诉房屋的交付时间及彭湃主张的其起诉日之前超出2年的违约金是否超过了诉讼时效。恒昇公司主张其向彭湃交付房屋的时间为2012年10月29日，并提交了EMS寄件人存单，但其在一、二审期间均未提供有效的证据证明彭湃于当日确实收到了该份邮件并于当日办理了相关入住手续，且恒昇公司在原审中陈述彭湃于2012年11月20日实际接收了房屋并提交了彭湃签署的日期为2012年11月20日的承诺书，故原审法院认定恒昇公司实际交付房屋的日期应确定为2012年11月20日正确，对恒昇公司提出的这一主张本院不予支持。双方自愿签订了《商品房买卖合同》，该买卖合同中约定的条款对双方均具有约束力。合同约定恒昇公

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00254号上诉人（原审被告）：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号406室。法定代表人：周慧英，该公司总经理。委托代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。委托代理人：郑宪，该公司法务部工作人员。被上诉人（原审原告）：彭湃，男，1960年4月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。上诉人抚顺恒昇房地产……