（2014）渝一中法行终字第00554号

王映萍的诉讼请求是要求撤销大足县教委于2011年10月13日对大足北山学校申办人（喻宏）作出的足教育（2011）90号《批复》行为。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第八条第一款和第十一条的规定，大足县教委作为原大足县人民政府教育行政部门，具有主管大足县区域内的民办教育工作的法定职责，对本案举办实施学前教育、小学教育的民办学校，有权作出是否批准的决定。2011年10月，大足县教委被依法撤销，其行政职权由大足区教委继续行使，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款的规定，大足区教委应为本案适格被告。本案当事人争议的主要焦点问题是：一、在大足区域内是否存在两所名称相同的“大足北山学校”；二、被诉具体行政行为是否给王映萍利用涉案场所申请办学构成实质性障碍，侵犯了王映萍的合法权益。从本案庭审查明的事实看，首先，大足北山学校自2003年8月8日取得《民办非企业单位登记证书》后依法成立，2007年大足北山学校的举办者李xx等人在办学许可期限到后提出停止办学的申请并得到大足县教委的同意，仅表示该学校从2007年秋季起停止办学，不再招生，并不意味着该学校的终止，且该学校并不具有《中华人民共和

王映萍的诉讼请求是要求撤销大足县教委于2011年10月13日对大足北山学校申办人（喻宏）作出的足教育（2011）90号《批复》行为。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第八条第一款和第十一条的规定，大足县教委作为原大足县人民政府教育行政部门，具有主管大足县区域内的民办教育工作的法定职责，对本案举办实施学前教育、小学教育的民办学校，有权作出是否批准的决定。2011年10月，大足县教委被依法撤销，其行政职权由大足区教委继续行使，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款的规定，大足区教委应为本案适格被告。本案当事人争议的主要焦点问题是：一、在大足区域内是否存在两所名称相同的“大足北山学校”；

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00554号上诉人（一审原告）王映萍，女，汉族。委托代理人石晓望，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市大足区教育委员会，住所地重庆市大足区龙岗街道北山路11号。法定代表人覃伦富，该委主任。委托代理人伍天泽，该委副主任。委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）大足北山学校，住所地重庆市大足区……