建设工程施工合同纠纷 （2015）承民终字第2225号

原告与被告签订的“协议书”是双方的真实意思表述，合法有效，没有违反法律法规等规范性文件的禁止性规定，应当受到法律的保护。原告虽然给被告完成了基础工程及一层、二层顶子的工程，但原告没有提供其施工质量符合“协议书”约定的工程质量的证据，也没有提供该工程经过被告验收合格的证据。原告提供的证据不能证实其主张的事实。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定判决：驳回原告宋立新的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人宋立新不服原判上诉称：关于该房屋顶层防水工程非上诉人所承包，系被上诉另行承包给他人承建，故在双方当事人所签协议中关于房屋质量约定中第二项应为：“沿子平直，顶子不存水，不保漏水”。而一审判决却错误认定为不得漏水。从而认为被上诉人以此为由拒绝付款符合约定要求属事实认定不清。关于上诉人停工的原因。本案上诉人在协议签订后，积极组织人力承建被上诉人的房屋，至起诉时己完成基础工程及一层、二层顶子工程，之所以停工系由于在上诉人完成上述工程的情况下，被上诉人拒绝给付工程款，另未按协议约定提供建筑材料所致。被上诉人在一审中辩称其准备了

原告与被告签订的“协议书”是双方的真实意思表述，合法有效，没有违反法律法规等规范性文件的禁止性规定，应当受到法律的保护。原告虽然给被告完成了基础工程及一层、二层顶子的工程，但原告没有提供其施工质量符合“协议书”约定的工程质量的证据，也没有提供该工程经过被告验收合格的证据。原告提供的证据不能证实其主张的事实。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定判决：驳回原告宋立新的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人宋立新不服原判上诉称：关于该房屋顶层防水工程非上诉人所承包，系被上诉另行承包给他人承建，故在双方当事人所签协议中关于房屋质

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第2225号上诉人（原审原告）宋立新。被上诉人（原审被告）胡德全。上诉人宋立新因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋立新、被上诉人胡德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院判决认定的事实：原告宋立新（乙……