委托合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第06609号

该广告并非针对本案涉诉房屋的特定投入。证据2是盛雅酒店与欣雅欣公司签订的《协议书》，盛雅公司以该证据证明其为履行与世博恒基公司的合同向第三方公司支付了居间费，现因世博恒基公司解除合同给盛雅公司造成了损失；世博恒基公司对该证据的真实性不认可，盛雅酒店与欣雅欣公司在同一办公场所办公，该证据有可能是后期制作的。本院认为证据2如系真实交易情况应当于本案一审审理前即已形成，现盛雅公司在二审中提交，世博恒基公司对该证据的真实性不认可，且盛雅公司亦无证据证明其在整个合同履行过程中曾告知过世博恒基公司关于还有第三方公司欣雅欣公司的情况，故本院对该证据2无法采信。证据3约房表，盛雅公司以此证明盛雅公司出租房屋之前带客户看了房子，有一定支出；世博恒基公司对该证据的真实性不认可，该证据系盛雅公司单方制作，没有世博恒基公司的确认。本院认为证据3如系真实情况应当于本案一审审理前即已形成，现盛雅公司在二审中提交，世博恒基公司对该证据的真实性不认可，且该证据系盛雅公司单方制作，故本院对证据3无法采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有世博恒基公司与盛雅公司签订的《业主代理出租协议（保函）

该广告并非针对本案涉诉房屋的特定投入。证据2是盛雅酒店与欣雅欣公司签订的《协议书》，盛雅公司以该证据证明其为履行与世博恒基公司的合同向第三方公司支付了居间费，现因世博恒基公司解除合同给盛雅公司造成了损失；世博恒基公司对该证据的真实性不认可，盛雅酒店与欣雅欣公司在同一办公场所办公，该证据有可能是后期制作的。本院认为证据2如系真实交易情况应当于本案一审审理前即已形成，现盛雅公司在二审中提交，世博恒基公司对该证据的真实性不认可，且盛雅公司亦无证据证明其在整个合同履行过程中曾告知过世博恒基公司关于还有第三方公司欣雅欣公司的情况，故本院对该证据2无法采信。证据3约房表，盛雅公司以此证明盛雅公司出租房屋之

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第06609号上诉人（原审被告、反诉原告）北京盛雅酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼12层03－1503。法定代表人谭冰，总经理。委托代理人王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京世博恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05059室。法定代表人李磊，总……