侵害商标权纠纷 （2019）云01民初464号

原告系第1104030号、第8618795号、第6826515号注册商标的商标专用权人，其享有的注册商标专用权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品为汽车隔热膜，与原告第1104030号商标核定使用的“汽车隔热纸”商品构成同种商品，与第6826515号商标核定使用的“汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品、与第8618795号核定使用的“汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品构成相同商品。关于“汽车隔热纸”与“汽车隔热塑料膜”是否为同种或类似商品，虽然隔热纸与隔热膜名称不同，但二者均为核定商品第17类，功能上均是用于汽车上起隔热作用，本质上具有同一性，二者属于同种商品。被控侵权商品上使用的“”标识，在隔离状态下与原告的第1104030号“”注册商标、第8618795号“”注册商标、第6826515号“”注册商标进行比对，读音、含义相同，在视觉上基本无差别，构成相同。被控侵权商品经商标注册人鉴定，并非原告或其

原告系第1104030号、第8618795号、第6826515号注册商标的商标专用权人，其享有的注册商标专用权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品为汽车隔热膜，与原告第1104030号商标核定使用的“汽车隔热纸”商品构成同种商品，与第6826515号商标核定使用的“汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品、与第8618795号核定使用的“汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品构成相同商品。关于“汽车隔热纸”与“汽车

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初464号原告：厦门彰泰隔热膜有限公司,住所：厦门市同安区西柯镇洪塘头一路107号。法定代表人：张鸿图，董事长。委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区金源汽车用品经营部，经营场所：昆明市官渡区东聚南疆汽车服务广场20幢A……