建设工程施工合同纠纷 （2019）苏01民终7377号

窦绵龙无权要求万德斯公司直接向其支付工程款。首先，窦绵龙与腾达公司、万德斯公司已达成（2017）苏0115民初11492号调解协议，各方的权利义务均受该调解协议约束。根据调解协议第八条约定，案涉394000元作为保证金，在质保期满后应支付给腾达公司，万德斯公司并无向窦绵龙付款的义务。窦绵龙已作为保证人参与（2017）苏0115民初11492号案件诉讼，且在调解协议上签字认可，即认可其不行使直接向万德斯公司要求付款的权利。其次，建设工程施工合同系腾达公司与万德斯公司签订，窦绵龙并非合同方，根据合同相对性，万德斯公司无义务向窦绵龙付款。窦绵龙主张其系实际施工人，但未提交证据证实上述合同签订时万德斯公司知晓该事实，故其要求万德斯公司向其履行合同义务于法无据，一审法院不予支持。腾达公司与窦绵龙确认双方之间系挂靠关系，根据双方2017年12月7日的协议，腾达公司作为被挂靠人并不对挂靠人窦绵龙具有支付工程款义务，其义务仅在于配合收回工程款，及收到发包方的工程款后转付给窦绵龙。故对窦绵龙要求腾达公司付款的主张，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民

窦绵龙无权要求万德斯公司直接向其支付工程款。首先，窦绵龙与腾达公司、万德斯公司已达成（2017）苏0115民初11492号调解协议，各方的权利义务均受该调解协议约束。根据调解协议第八条约定，案涉394000元作为保证金，在质保期满后应支付给腾达公司，万德斯公司并无向窦绵龙付款的义务。窦绵龙已作为保证人参与（2017）苏0115民初11492号案件诉讼，且在调解协议上签字认可，即认可其不行使直接向万德斯公司要求付款的权利。其次，建设工程施工合同系腾达公司与万德斯公司签订，窦绵龙并非合同方，根据合同相对性，万德斯公司无义务向窦绵龙付款。窦绵龙主张其系实际施工人，但未提交证据证实上述合同签订时万德斯

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7377号上诉人（原审原告）:窦绵龙，男，1964年7月10日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：田鸿，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘童，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县农机大市场**楼**。法定代表人：韩顺红，该公司总经理。委托诉讼代……