（2015）常商终字第309号

本案争议焦点是孙华与天腾公司是否存在借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙华提供的中国工商银行个人业务凭证只能证明其于2012年12月10日向天腾公司汇款200万元的事实，但不能证明双方存在借贷关系。天腾公司抗辩否认双方存在借贷关系，并提供了二份书面证言及资金汇划补充凭证，天腾公司提供的证据能形成基本证据链，且相互映证，足以对双方借贷关系真实性产生合理怀疑。本案审理中，基于孙华与孙岩的特殊关系，该院要求孙华通知孙岩到庭接受质询，但孙华未能通知孙岩到庭及提供双方存在贷款合意的进一步证据。综合双方提供的证据，该院认定双方不存在借贷关系，孙华的诉请不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回孙华的诉讼请求。案件受理费22800元，由孙华负担。孙华不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定“天腾公司提供的证据能形成基本证据链，且相互印证，足以对孙华与天腾公司之间借贷关系产生合理怀疑”是错误的。因为向天腾公司账户打入款项的人是孙华，而非孙岩，即使孙岩是孙华的哥哥，其也不能代替

本案争议焦点是孙华与天腾公司是否存在借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙华提供的中国工商银行个人业务凭证只能证明其于2012年12月10日向天腾公司汇款200万元的事实，但不能证明双方存在借贷关系。天腾公司抗辩否认双方存在借贷关系，并提供了二份书面证言及资金汇划补充凭证，天腾公司提供的证据能形成基本证据链，且相互映证，足以对双方借贷关系真实性产生合理怀疑。本案审理中，基于孙华与孙岩的特殊关系，该院要求孙华通知孙岩到庭接受质询，但孙华未能通知孙岩到庭及提供双方存在贷款合意的进一步证据。综合双方提供的证据，该院认定双方不存在借贷关系，孙华的诉请不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第309号上诉人（原审原告）孙华。委托代理人刘秋英，江苏华东律师事务所律师。委托代理人袁炎平，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司。住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头**号。法定代表人史建康，该公司董事长。委托代理人王涛，江苏麒凯律师事务所律师。委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人孙华因……