建设工程施工合同纠纷 （2018）川01民终7277号

部分载明锦程公司与高淳签订的《商品房买卖合同》及补充协议是基于锦程公司与鹏翔公司、景地公司所签《协议书》，由鹏翔公司、景地公司委托其代为销售而产生的房屋买卖合同，既是委托其销售，即使未收取购房款，也应由委托方鹏翔公司、景地公司向合同相对方高淳主张权利，即锦程公司不能向高淳主张合同权利；况且《工程款抵偿合同》中明确约定锦程公司已将包含涉案房屋在内的“锦城华府”20层至21层共34套房屋作价2260.02万元抵偿给鹏翔公司，用于抵扣建筑工程款，对此鹏翔公司、景地公司均与认可，且景地公司亦认可实际收取了高淳的购房款。锦程公司不服该判决上诉至成都市中级人民法院。4.2015年12月31日，成都市中级人民法院就锦程公司起诉高淳、第三人景地公司、第三人鹏翔公司商品房销售合同纠纷一案作出（2015）成民终字第7823号民事判决书，判决驳回锦程公司的上诉，维持原判；在本院认为部分载明，因高淳提供了景地公司向其出具的购房款收据，景地公司在诉讼中亦对高淳实际付款的事实亦予以认可。5.景地公司于2006年9月25日形成公司章程，其中载明：罗秀明认缴出资450万元，罗杨杰认缴出资50万元。6.青羊区房屋，面积

部分载明锦程公司与高淳签订的《商品房买卖合同》及补充协议是基于锦程公司与鹏翔公司、景地公司所签《协议书》，由鹏翔公司、景地公司委托其代为销售而产生的房屋买卖合同，既是委托其销售，即使未收取购房款，也应由委托方鹏翔公司、景地公司向合同相对方高淳主张权利，即锦程公司不能向高淳主张合同权利；况且《工程款抵偿合同》中明确约定锦程公司已将包含涉案房屋在内的“锦城华府”20层至21层共34套房屋作价2260.02万元抵偿给鹏翔公司，用于抵扣建筑工程款，对此鹏翔公司、景地公司均与认可，且景地公司亦认可实际收取了高淳的购房款。锦程公司不服该判决上诉至成都市中级人民法院。4.2015年12月31日，成都市中级人

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终7277号 上诉人(原审原告、反诉被告)：成都锦程房屋开发有限责任公司。住所地：成都市成华区新鸿路146号。 法定代表人：甘玲，董事长。 委托诉讼代理人：王砾，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：四川鹏翔建筑有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西……